Дело №1-362/2025

УИД 27RS0007-01-2024-004304-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.А.

при помощнике судьи Ч.А.В., секретаре судебного заседания У.И.С.,

с участием государственного обвинителя Н.Ю.Ю,, 

защитника – адвоката Л.А.В.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженки с.Верхняя Э. К. (адрес), гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужем, имеющей двух несовершеннолетних детей: М.С.Г., (дата) г.р., М.Т.Г., (дата) г.р., не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Хабаровский край, (адрес), не судимой, осуждена: 

-(дата) приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. (дата) постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре отменено условное осуждение по приговору от (дата), осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение. Начало срока отбытия наказания (дата), окончание срока отбытия наказания (дата);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 20 минут (дата), находясь в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взяла, тайно похитив, со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры и убрала в карман надетых на ней брюк имущество, принадлежащее Ш.Р.А., а именно: смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+», IMEI1: (№), IMEI2: (№) стоимостью (иные данные) рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл» и чехлом-книжкой, материальной ценности для Ш.Р.А. не представляющими, с находящимися в чехле-книжке денежными средствами в количестве 4 штук купюрами номиналом (иные данные) рублей каждая, в общей сумме (иные данные) рублей.

После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала частично, пояснив, что примерно в апреле 2024 она пошла в гости к Ш.И.В., которая проживает по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Она хотела у неё занять денег, но Ш.И.В. сказала, что у нее нет денег, и нет еды. Также сказала, что Ш.Р.А. не работает. Она увидела телефон потерпевшего Ш.Р.А., решила позвонить с него подруге, чтобы занять денег, но она трубку не взяла. Она поговорила с Ш.И.В., вяла телефон Ш.Р.А., положила в карман и ушла. Телефон был в новом черном чехле, в котором были кармашки для карточек. Она пошла в скупку, распложенную на (адрес), заложила телефон. Никаких денежных средств в чехле она не видела. Перед тем, как заложить, она сняла чехол, посмотрела модель, обратно одела чехол и отдала скупщику, получила за него 1000 рублей. При ней скупщик не снимал чехол, он осмотрел телефон, сказал, что экран разбит снизу. Она это повреждение не заметила. Деньги потратила на такси, когда поехала к Ш.А.Э. на работу его навестить. Потерпевшего знает, поскольку встречалась с его племянником Ш.А.Э., этот телефон он ему купил в скупке за 3500 рублей. Взамен похищенного телефона она отдала ему свой телефон, на нем было треснуто стекло, она предлагала заменить стекло, но потерпевший отказался, сказав, что сам сделает. О похищенных деньгах он ничего не говорил. Ш.Р.А. не говорил Ш.А.Э. о том, что собирает деньги на памятник своей сестре, матери Ш.А.Э., тот сам поставил памятник по знакомству в рассрочку. При сдаче телефона в скупку она паспорт не предъявляла, поскольку паспорта у нее с собой не было, ранее она уже обращалась в эту скупку, ее данные там уже были. Она сказала скупщику о том, что хотела выкупить телефон, ей нужны были срочно деньги, думала, что через 3 дня выкупит и вернет телефон потерпевшему. Примерно в сентябре 2024 года она ему отдала свой телефон взамен похищенного, потерпевший не говорил, что ему вернули его телефон, она хотела таким образом возместить ему ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ при наличии существенных противоречий, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 35-38, л.д. 200-201), из которых следует, что (дата) в дневное время в 12 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Ш.И.В., которая проживает по адресу: (адрес) 

<

...> (адрес). С ней она знакома около 5-ти лет и поддерживает дружеские отношения. Она пришла в гости с целью попросить телефон, чтобы позвонить своей подруге. Ш.И.В. находилась дома одна, она прошла с ней в комнату и взяла у нее кнопочный телефон позвонить подруге, но дозвониться не смогла и осталась в квартире пообщаться с Ш.И.В., через некоторое время Ш.И.В. вышла из комнаты, а она прошла в другую комнату и увидела на столе смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+» находящийся в чехле-книжка черного цвета, в это время у нее возник умысел похитить данный телефон, она убедилась, что Ш.И.В. за ней не наблюдает, взяла со стола смартфон, и убрала его в левый карман брюк надетых на ней, после этого они с Ш.И.В. немного поговорили, и она покинула квартиру. Кому именно принадлежал данный смартфон, ей известно не было. Далее она отправилась прогуляться по району, и решила зайти в комиссионный магазин «Точка скупки», расположенный напротив рынка «Рума» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), по пути в комиссионный магазин, она сняла чехол с телефона, и выбросила его, где именно она не помнит. Сим-карту она из телефона не вытаскивала. Когда она пришла в комиссионный магазин, то продала похищенный ею смартфон за 1000 рублей. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. О том, что данный телефон ей не принадлежит, она сотруднику скупки не сообщала. В содеянном раскаивается, вину признает. При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила о том, что, действительно, она (дата) похитила у Ш.Р.А. сотовый телефон, который находился в чехле, который имел отверстия под банковские карты, данные карманы чехла она не проверяла, а просто сняла и выкинула чехол по пути в комиссионный магазин. Денежных средств в чехле она не видела.

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила показания в части, пояснив, что брала телефон, но не звонила, так как денег на телефоне не было, телефон она сдала в скупку вместе с чехлом. В части, где она поясняла в ходе следствия, что чехол выкинула, перед тем как сдать в скупку, не подтверждает. Утверждает, что телефон сдала в скупку вместе с чехлом. Говоря следователю, что телефон сдала под паспорт, она имела в виду, что паспортные данные в этой скупке уже были, при ней паспорта не было. О том, что похищенный ею телефон принадлежит потерпевшему Ш.Р., она узнала в полиции, поняла, что этот телефон был приобретен Ш.А.Э., пояснить, почему она не пояснила следователю о том, что узнала этот телефон, и то, что он приобретался Ш.А.Э. за 3500 рублей, не смогла. Утверждает, что Ш.А.Э. самостоятельно установил памятник своей матери до апреля 2024 года, не обращаясь к своему дяде Ш.Р.А.

По ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол явки ФИО1 с повинной от (дата) (т.1 л.д.23-24), согласно которому ФИО1 сообщила о том, что (дата), находясь в (адрес). 12 по бульвару Юности г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), тайно похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+», принадлежащий Ш.Р.А. В содеянном раскаивается.

Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимая подтвердила. При этом, утверждая, что телефон в скупку она сдала с чехлом, чехол от телефона не выбрасывала. Из комнаты в комнату в квартире потерпевшего она не заходила, сразу в зал прошла. Ш.Р.А. не предлагал свою помощь в установлении памятника своему племяннику, он не помог с похоронами. 

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Ш.Р.А., данным им в ходе судебного следствия, примерно в апреле-мае 2024 года он около 8 часов ушел на рыбалку на (адрес), на один день, свой телефон оставил в зале на столе своей комнаты квартиры, расположенной по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), где он проживает совместно с матерью Ш.И.В., которая живет в соседней комнате, он живет в зале, квартира двухкомнатная. В данной квартире они зарегистрированы, и зарегистрирован еще племянник Ш.А.Э. Когда пришел домой с рыбалки после обеда около 15 часов, обнаружил пропажу телефона, он спросил у матери, где его телефон, она сказала, что не знает, сообщила, что заходила ФИО1 Он сразу подумал, что она взяла телефон, и побежал в опорный пункт, расположенный по (адрес), к участковому, который направил его в отдел полиции (№). По пути он сначала зашел в скупку, расположенную по (адрес) или 41 «б», спросил у скупщика, приносили ли ему телефон «Редми», на что ему ответили, что час назад принесла телефон, сдавала женщина не славянской внешности, телефон взяли за 1000 рублей. Ему показали телефон, который он опознал по маленькой трещине на экране, но не вернули. При скупщике он включил свой телефон, в нем были установлена его сим-карта, и были все его контакты. Телефон был без чехла. Он пришёл в полицию, написал заявление. Потом его еще вызвали в полицию, от следователя ему стало известно, что если бы он не написал заявление, то ФИО1 вернула бы телефон. ФИО1 отдала ему свой телефон с разбитым экраном, но в рабочем состоянии. Денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая в количестве 4 штуки, лежали в чехле телефона. Он собирал деньги сестре на памятник, которая умерла, (дата) ее похоронили. Ее сын, его племянник Ш.А.Э. памятник поставил, но он, Ш.Р.А. хотел ему деньги отдать за памятник, поскольку на памятник родственники сложились, а за него заплатил племянник, поэтому он хотел вернуть ему деньги, о чем племянник знал. Он положил деньги в чехол примерно за 2-3 недели до их хищения, когда получил заработную плату, в то время он работал в «Мясном подворье», зарплата позволяла отложить одномоментно такую сумму. С ночи перед уходом на рыбалку он проверил денежные средства. О деньгах в чехле никто не знал, их не было видно при открытии чехла, поскольку он подпорол верхнюю часть чехла сбоку, вытащил картонку, и вместо картонки внутрь положил денежные средства. Позже он узнал, что ФИО1 выкинула чехол. Телефон он купил в ломбарде, когда – не помнит, оценивает телефон в 7000 рублей. М.Е.В. частично возместила ущерб, отдала свой телефон, по поводу телефона у него к ней претензий нет, но денежные средства она не отдала. Он говорил ей, что в чехле телефона лежали деньги, она сказала, что их не видела, чехол выкинула, так как он ей не нужен был. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Ш.Р.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.14-16, л.д. 144-146), из которых следует, что у него в собственности имелся смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+», сенсорный моноблок в корпусе черного цвета, который он приобрел в ломбарде за 10000 рублей, смартфон был полностью в исправном состоянии, на экране в левом нижнем углу имелась трещина, не влияющая на работу устройства, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. В смартфон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером (№), материальной ценности не представляющая, на заднюю панель был установлен чехол-книжка черного цвета, материальной ценности не представляющий. (дата) около 10 часов 00 минут он ушел из дома, при этом свой смартфон в чехле-книжка, где находились денежные средства в сумме 20000 рублей, купюрами в количестве 4 штук, номиналом 5000 рублей каждая, он положил в комнате -зале своей квартиры на столе, с собой он его не брал и из квартиры не выносил, когда он выходил, его мать Ш.И.В. оставалась дома. (дата) в 14 часов 20 минут он вернулся домой и хотел воспользоваться своим смартфоном, однако на столе его не обнаружил. Он спросил у Ш.И.В., не брала ли она его смартфон, на что она ответила отрицательно, и сообщила, что во время его отсутствия (дата) около 12 часов 00 минут к ней приходила ФИО1 и проходила в зал, где лежал принадлежащий ему смартфон, более в квартире никого не было. После этого он пошел в скупку, расположенную по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)/а и спросил, сдавал ли кто-либо смартфон марки «Xiaomi Redmi А-1», на что сотрудник ему сообщил что действительно сегодня приходила женщина азиатской внешности, которая реализовала указанный смартфон за 1000 рублей. Также сотрудник в скупке продемонстрировал ему этот смартфон, он включил его, убедился, что это его смартфон. Он был в чехле, но денежных средств в нем уже не было. Он сообщил сотруднику ломбарда, что обратится в полицию, попросил приостановить его продажу. В результате хищения принадлежащего ему смартфона марки «Xiaomi Redmi А1+» и денежных средств, ему причинен материальный ущерб сумме (иные данные) рублей, который является для него значительным, так как официально не работает, живет на случайные заработки. Денежные средства в сумме (иные данные) рублей находились в одном из кармашков чехла-книжки, они были свернуты, их не было видно, но в тот момент, когда сотовый телефон был похищен, они находились внутри. 

После оглашения данных показаний потерпевший Ш.Р.А. подтвердил их частично, пояснив, что когда он осматривал телефон у скупщика, он был без чехла. Он спрашивал у скупщика, был ли телефон в чехле, он ответил, что его принесли без чехла. Полагает, что при допросе произошла ошибка, при прочтении протокола не вникал в его содержание. Возможно, он забыл этот момент, и телефон у скупщика, действительно, был в чехле, события плохо помнит из-за их давности, из-за травмы головы. Подтвердил, что телефон оценивал стоимостью (иные данные) рублей. Утверждал, что денежные средства хранил не в кармашке чехла, а внутри чехла, об этом он говорил следователю. Племяннику он говорил о том, что денежные средства откладывал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена начальник СО ОП № 3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Б.В.И., проводившая дополнительный допрос потерпевшего Ш.Р.А., по обстоятельствам его допроса. Согласно показаниям, в ее производстве было уголовное дело по факту кражи сотового телефона. Она осенью 2024 года повторно допрашивала потерпевшего. Поскольку протокол изъятия сотового телефона из магазина оформлен с нарушениями, не были указаны наименование телефона, эмейл, она повторно составляла протокол изъятия сотового телефона у потерпевшего, так как телефон ему был возвращен. При допросе потерпевший пояснял, что телефон был черный в чехле-книжке, марку телефона не помнит. В данном чехле у него были деньги в сумме (иные данные) рублей, 4 купюры по (иные данные) рублей. Как она поняла из его допроса, он хранил данные деньги в отсеке, который предназначен для банковских карт, но она у потерпевшего это не уточняла. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь по особо важным делам СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ч.О.П., проводившая допрос потерпевшего Ш.Р.А. Согласно показаниям, Ш.Р.А. обратился в качестве потерпевшего с заявлением о хищении личного имущества и денежных средств. Было принято решение о возбуждении уголовного дела, и проведены первоначальные необходимые следственные действия - отобрание объяснения по поводу случившегося, объявление постановления о признании в качестве потерпевшего, допрос в качестве потерпевшего, в ходе которого он пояснил, что денежные средства в размере 20000 рублей находились в кармане чехла-книжка на сотовом телефоне, что и было отражено в протоколе допроса.

Из показаний свидетеля Ш.И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в день пропажи телефона, принадлежащего ее сыну Ш.Р.А., к ней днем пришла ФИО1 в гости, они вместе сидели в комнате – зале, телефон лежал на столе. После ухода ФИО1 телефон пропал. Она не видела, чтобы ФИО1 брала в руки телефон. Она проживает совместно с сыном Ш.Р.А., получает пенсию, деньги дает сыну на покупку продуктов. Сын говорил, что у него пропали деньги в размере 20000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Ш.И.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104-105), согласно которым она проживает совместно с сыном Ш.Р.А. (дата) примерно в обеденное время около 12 часов 00 минут она находилась дома по месту своего проживания, в это время к ней в гости пришла ФИО1 и попросила позвонить, но так как у нее денег на балансе не было, то ФИО1 позвонить не смогла. После чего ФИО1 сказала о том, что она покурит и уйдет. За время нахождения ФИО1 в квартире она за действиями той не наблюдала. Через некоторое время ФИО1 ушла. Более в квартире никого постороннего не было. Через некоторое время домой пришел Ш.Р.А., стал искать свой телефон, она рассказала ему, что в гости заходила ФИО1, после чего он пояснил, что у него пропал сотовый телефон, в чехле которого находились денежные средства в сумме (иные данные) рублей, и он пошел искать ФИО1 и свое имущество. 

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что она знала, что в чехле телефона сын хранил деньги.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А., данным им в ходе судебного следствия, он является оперуполномоченным ОП-3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре. Ему известно, что ФИО1 украла телефон у потерпевшего, в связи с чем он в 2024 году задерживал подсудимую по месту ее жительства, где она проживает с сыном, отцом и сестрой, и доставил ее в отдел полиции (№). Он проводил изъятие сотового телефона в скупке, расположенной по адресу: по (адрес)А, при этом присутствовал директор магазина Ж.Н.А., который пояснил, что телефон ему принесла ФИО1 Она не первый раз у нему обращалась, в первый раз она предоставила свой паспорт, в этот раз была без паспорта. При данном следственном действии составлялся протокол, велась фотосьемка. Телефон черный, без чехла, марку не помнит. Ж.Н.А. пояснил, что телефон ФИО1 сдала без чехла. Фотографии со следственного действия были предоставлены следователю на флешке. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П.Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204-205), согласно которым (дата) в ходе работы по отдельному поручению следователя по уголовному делу установлено, что сотовый телефон, похищенный у Ш.Р.А., сдан подозреваемой М.Е.А. в магазин «Точка скупки», расположенный по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре yл. Аллея Труда, 49а. После чего он по поручению следователя проехал на указанный адрес для проведения следственных действий. В ходе производств выемки с участием свидетеля Ж.Н.А., ему были разъяснены права обязанности. В ходе выемки сотового телефона, следственное действие проводилось с применением фотофиксации на основании ст. 170.1 УПК РФ, однако по прибытию в отдел полиции составить фототаблицу с ходом следственного действия не представилось возможным по техническим причинам. 

Оглашенные показания свидетель П.Ю.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что он писал рапорт по данному поводу, что по техническим причинам, не предоставляется возможности изъять фотографии протокола изъятия, фотофиксация следственного действия производилась на его личный телефон, после чего фотографии были помещены на флеш-карту, а фотографии из телефона были удалены, в связи с чем не представилось возможным составить фототаблицу. 

Из показаний свидетеля Ж.Н.А., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что ему принадлежит магазин – скупка, который в апреле 2024 года располагался по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в настоящее время магазин находится по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Деятельность магазина заключалась в скупке телефонов, компьютеров, бытовой техники. Когда люди приходят с товаром, он оценивает товар, предлагает его стоимость, после чего оформляется сделка, при предъявлении паспортных данных лица, продавшего товар. При этом выясняется вопрос о принадлежности товара. Бывает, что телефоны приносят в чехлах, которые он снимает и выбрасывает, при этом не проверяет чехлы на их содержимое, но если чехол хорошего качества, его на телефоне оставляют, и продают телефон вместе с чехлом. События, связанные с подсудимой ФИО1, он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ж.Н.А., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.48-49, л.д.157-160), согласно которым у него имеется помещение «Точка Скупки» по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на- Амуре (адрес) труда, (адрес). В данном помещении он ремонтирует сотовые телефоны, а также скупает сотовые телефоны на запчасти. (дата) он находился на своем рабочем месте, к нему пришла девушка, в последующем узнал -ФИО1, и предложила купить у нее сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «Redmi». При продаже сотового телефона девушка предоставила свой паспорт на имя ФИО1, копию паспорта он не делал. Телефон был без чехла, в левом нижнем углу имелась царапина, но на работоспособность она не виляла. После чего он предложил за телефон (иные данные) рублей. ФИО1 данная сумма устроила, он передал ей денежные средства и та ушла. На данный смартфон он наклеил стикер с надписью «Миоцай». Откуда у нее этот телефон, она не говорила, и он не спрашивал. В этот же день в магазин пришел мужчина, который спросил, не продавали ли ему телефон «Redmi». Он показал ему телефон, но на тот момент телефон был уже в чехле, который он сам надел. Мужчина узнал свой телефон по царапине в нижней части экрана и попросил не продавать. После чего пришли сотрудники полиции, изъяли телефон, но уже без чехла. Опознать женщину не сможет, так как не запомнил ее. 

После оглашения показаний свидетель Ж.Н.А. пояснил, что вспомнил описанные события, подтвердил показания в полном объеме, в том числе о том, что телефон ФИО1 сдала без чехла. Для чего он наклеил на телефон стикер с ее фамилией, пояснить не может, поскольку не помнит. Так же не помнит, зачем он надел на данный телефон чехол, возможно, чтобы придать ему товарный вид. 

Кроме перечисленных доказательств, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом выемки от (дата) (т.1 л.д.51-52), согласно которому у свидетеля Ж.Н.А. изъят смартфон марки «Redmi» черного цвета. 

Протоколом осмотра предметов от (дата) (т.1 л.д.53-55), согласно которому с участием потерпевшего Ш.Р.А. осмотрен смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+», изъятый в ходе производства выемки от (дата). В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра телефон в исправном состоянии. С тыльной стороны осматриваемого телефона имеется наклеенная бумажная бирка с надписью «Миоцай». В ходе осмотра потерпевший Ш.Р.А., опознал принадлежащий ему сотовый телефон, по внешним признакам.

Протоколом выемки от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.148-150), согласно которому у потерпевшего Ш.Р.А. изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi А1».

Протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д. 151-154), в ходе которого с участием потерпевшего Ш.Р.А. осмотрен смартфон марки в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. В левом нижнем углу на передней части телефона имеется царапина. С тыльной стороны в нижней части смартфона имеется надпись «REDMI». При включении смартфона и при входе в настройки, обнаружено название устройства «Redmi А1+», серийный номер смартфона, а именно: IMEI1: (№), IMEI2: (№). Соответствующим постановлением смартфон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему Ш.Р.А. (т.1 л.д. 155, 156). 

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей (т.1 л.д.5-8), согласно которому осмотрена (адрес) по бульвару Юности в г.Комсомольске-на-Амуре.

Заявлением Ш.Р.А. от (дата) (т.1 л.д. 3), в котором он сообщает о хищении ФИО1 телефона «Redmi А1» и суммы 20000 рублей. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО2, согласно показаниям которой, она приходится сводной сестрой подсудимой ФИО1, знает Ш.Р.А., его племянника Ш.А.Э., поскольку ФИО1, встречалась с А.. Ей известно, что Ш.Р.А. написал заявление в полицию о хищении М.Н.Е. телефона и денежных средств в сумме (иные данные) рублей, которые находились в чехле. Так же ей известно, что у ФИО1 и Ш.Р.А. были конфликты. Ш.Р.А. нигде не работал, у него долги, его мать Ш.И.В. жаловалась на него, что он забирает у нее пенсию, и употребляет спиртные напитки. Ей так же известно, что Ш.А.Э. самостоятельно поставил памятник своей матери, Ш.Р.А. не обещал ему помочь, на тот момент он не работал, а телефон ему кто-то подарил. Она вместе с ФИО1 приходила к Ш.Р.А. домой и вернули ему телефон, который украла у него ФИО1, она предположила, что это именно тот телефон, Ш.Р.А. его взял, при этом ничего о денежных средствах не говорил. О похищенных деньгах он стал рассказывать спустя месяц. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Оценив показания подсудимой ФИО1, данных как в ходе предварительного следствия, так судебного следствия, в которых она признала свою вину по предъявленному ему обвинению частично, суд находит их достоверными в той части, в которой они согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 допрошена в присутствии защитника, ей разъяснены права, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, она не обязана свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Изменение же показаний в ходе судебного следствия в части того, что в скупку она сдала телефон в чехле, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку противоречат показаниям свидетеля Ж.Н.А.

Анализ показаний потерпевшего Ш.Р.А., свидетелей Ш.И.В., П.Ю.А., Ж.Н.А., данных в ходе судебного следствия, а так же в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему, свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшего и свидетелей установлена, и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимой ФИО1 Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего о наличии денежных средств в чехле, надетом на телефон, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Ш.И.В., а также свидетеля со стороны защиты ФИО2, пояснившими, что Ш.Р.А. указывал на хищение денежных средств. Кроме того свидетель Ш.И.В. пояснила о том, что ей было известно о хранении Ш.Р.А. денежных средств в чехле его телефона. Противоречия в показаниях потерпевшего о способе хранения денежных средств в чехле не являются существенными и не ставят под сомнение его показания о наличии этих денежных средств, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшим даны более детальные показания в данной части. При этом, потерпевший сразу после обнаружения пропажи телефона сообщил в полицию о хищении телефона и денежных средств в сумме 20000 рублей, что подтверждается его заявлением. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты и утверждениям подсудимой, тот факт что, памятник на момент совершения преступления был установлен за счет средств племянника потерпевшего, не опровергает наличие у потерпевшего денежных средств, поскольку данный факт потерпевший не отрицал, но при этом указал на намерение возместить часть расходов, понесенных его племянником. 

Показания свидетеля стороны защиты ФИО2 суд находит достоверными в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. 

Несмотря на частичное признание своей вины, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний самой подсудимой, не отрицавшей своей причастности к хищению телефона, принадлежащего потерпевшему. 

Доводы подсудимой и защитника об отсутствии денежных средств в чехле телефона суд отвергает как несостоятельные и расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить ответственность подсудимой. Факт хищения денежных средств в чехле телефона судом установлен на основании показаний потерпевшего, свидетелей. Показания свидетеля стороны защиты ФИО2 об образе жизни потерпевшего и отсутствии постоянного места работы не исключают выводы суда о наличии денежных средств у потерпевшего. 

Суд приходит к выводу, что подсудимая на месте совершения преступления о денежных средствах, которые хранились в чехле телефона, осведомлена не была, ее умысел был направлен на хищение телефона. 

По смыслу закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Исходя из правил квалификации, действия виновного, совершенные с неопределенным умыслом должны квалифицироваться в зависимости от наступившего результата. 

Судом установлено, что ФИО1 похитила не денежные средства, а телефон в чехле с находящимися внутри чехла денежными средствами. Последующее распоряжение подсудимой похищенным имуществом (выбросила чехол с находящимися в нем денежными средствами или отдала этот чехол вместе с телефоном в скупку) не может влиять на вывод суда об определении размера причиненного потерпевшему ущерба. Следовательно, ФИО1, действуя с неконкретизированным умыслом относительно денежных средств, фактически похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме (иные данные) рублей и телефон стоимостью (иные данные) рублей. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, находясь по месту жительства потерпевшего Ш.Р.А., похитила его имущество – телефон стоимостью (иные данные) рублей и денежные средства в сумме (иные данные) рублей, находящиеся в чехле-книжке. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное является хищением, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла и обратила чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Ш.Р.А. в свою пользу. Эти действия совершены противоправно, поскольку изъятие имущества произведено вопреки воле его собственника и в отсутствие иных законных оснований, тайно, так как изъятие имущества осуществлялось в отсутствие собственника и посторонних лиц, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается имущественным положением потерпевшего и превышением размера причиненного им ущерба суммы пять тысяч рублей.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, каких-либо сомнений в ее психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не возникает. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой, род занятий, семейное положение, возраст. 

ФИО1 не судима, совершила преступление против собственности, отнесенное согласно ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, вину в совершении преступления признала частично в част хищения телефона и раскаялась в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, выразившееся в передаче потерпевшему телефона, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья подсудимой. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной суд не находит, поскольку сделанное заявление о преступлении нельзя признать добровольным, в связи с тем, что сведения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению были известны органам власти до того, как она обратилась с данным заявлением, по прошествии продолжительного промежутка времени после возбуждения уголовного дела. Изложенное в явке с повинной суд учитывает как раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не установлено. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимой ФИО1, а также ее исправление, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд не находит целесообразным применение к подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершила настоящее преступление до вынесения в отношении нее приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), окончательное наказание ей должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание, что постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от (дата), она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, поскольку окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от (дата). 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимой, с учетом ее личности, может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд так же не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по вступлению приговора в законную силу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) (с учетом постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)) в виде лишения свободы в период с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Xiaomi Redmi А1+», IMEI1: (№). IMEI2: (№) – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ефремова