78RS0005-01-2024-000634-87

Дело № 2-3578/2024 22 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Беловой В.В., 

при секретаре Моисеевой Е.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее также- ООО ПКО «РСВ») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216263 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику под проценты на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 98000 рублей, из которых 44355 руб. 72 коп. направлено в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа, часть суммы займа в размере 53644 руб. 28 коп. предоставлена путем денежного перевода. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 216263 руб. 39 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 98000 рублей, по процентам размере 91350 руб. 00 коп., по штрафам в размере 23467 руб. 27 коп., по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6465 руб. 32 коп., за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 3019 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в том числе, и в отношении договора займа, заключенного с ответчиком. На основании договора уступки прав требования № №, заключенного между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» право требования долга ответчика перешло к истцу. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга 25.01.2022, отменен на основании определения от 13.04.2023. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.1, 88-89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также, пояснил, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-45/2022-39, с него взысканы денежные средства в размере 3019 руб. 20 коп., ввиду чего просил произвести поворот его исполнения. 

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что истец уведомлен о заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности заблаговременно (л.д.94-97), имел возможность привести свое мнение по указанному ходатайству, однако возражений не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.6 ст.152, ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику под 204.886 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере 98000 рублей, из которых 44355 руб. 72 коп. направлено в счет погашения задолженности по предыдущему договору займа, часть суммы займа в размере 53644 руб. 28 коп. предоставлена путем денежного перевода (л.д.9-11). 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в том числе, и в отношении договора займа, заключенного с ответчиком. На основании договора уступки прав требования № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» право требования долга ответчика перешло к истцу (л.д.13 оборот - 36). 

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по договору составляет 216263 руб. 39 коп., в том числе: 

- основной долг– 98000 рублей;

- проценты – 91350 руб. 00 коп.;

- штрафы – 23467 руб. 27 коп.;

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 6465 руб. 32 коп., за вычетом произведенного ответчиком платежа в размере 3019 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Согласно договору займа и графику платежей, срок исполнения обязательств по договору – 02.02.2018.

Между тем, с настоящим исковым заявление ООО ПКО «РСВ» обратилось суд только 05.01.2024 (л.д.42).

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 03.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 52-73).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В ходе исполнения судебного приказа № 2-45/2022-39, вынесенного мировым судьей судебного участка № 39 Санкт-Петербурга 25.01.2022 о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1 было удержано 3019 рублей 20 коп. (л.д.80-83).

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № отменен, по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказано в полном объеме, денежные средства в размере 3019 рублей 20 коп от ФИО1 получены ООО ПКО «РСВ» безосновательно. 

На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 443 ГПК РФ произвести поворот указанного судебного приказа, взыскав с ООО ПКО «РСВ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3019 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152 ч.6, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать. 

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-45/2022-39 от 25.01.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" ИНН № в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 20 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024.