УИД: 66RS0034-01-2025-000346-21

дело № 33-4079/2026 (2-1270/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 04.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Подгорной С.Ю.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительных искусств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Киностудия Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительных искусств, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указали, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>. Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в АО «Киностудия Союзмультфильм». ООО «Союзмульфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, Львенок, Черепаха из анимационных фильмов «Крокодил Гена», «Как Львенок и Черепаха пели песню». 22.03.2023 на сайте с доменным именем impuls-ekat.ru был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, изображениями персонажей Крокодил Гена, Чебурашка, Львенок, Черепаха.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца АО «Киностудия «Союзмульфильм» компенсацию в размере 40000 рублей за нарушение исключительных права на товарные знаки

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Союзмультфильм» компенсацию в размере 40000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительных искусств-рисунки- Крокодил Гена, Чебурашка, Львенок, Черепаха, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с фиксацией нарушения права в размере 5000 рублей, 76 рублей почтовые расходы.

Представители истцов в судебное заседание не явились.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что владельцем сайта является ООО «Импульс», которое осуществляет торговлю мебелью. Ответчик указал, что сайт не администрирует, не заполнял его, какие-либо фотографии не размещал. Ответчик не знал, что такие фотографии имеются на сайте, кроме того, продукция с изображениями героев мультфильмов не продается. Размещение носило разовый характер, сайт с 2023 года не работает. Истец просил взыскать в пользу каждого истца компенсацию в размере 10000 рублей, в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Импульс» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что продукция, на которую ссылаются истцы, никогда не существовала и не продавалась. Организация, которая наполняла сайт, скорее всего сгенерировала искусственные картинки и разместила их. Об этом размещении ООО «Имупульс» не знало.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 6 ноября 2025 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмульфильм» компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак 

<

№> в размере 10000 рублей, на товарный знак 

<

№> в размере 10000 рублей, на товарный знак 

<

№> в размере 10000 рублей, на товарный знак 

<

№> в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзмульфильм» компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Крокодил Гена» в размере 10 000 рублей, рисунок «Чебурашка» в размере 10 000 рублей, рисунок «Львенок» в размере 10 000 рублей, рисунок «Черепаха» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по фиксации нарушения права, в размере 5000 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указал, что фактическим владельцем доменного имени является ООО «Импульс», в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагал, что не представлено доказательств наличие товарных знаков, содержащих обозначение до степени смешения с товарными знаками истцов. Ссылается на то, что общий размер компенсации подлежал снижению

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истцов, в котором просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле,

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

С удом первой инстанции установлено, что ООО «Союзмультфильм» и ФГУП «Творческо-производственное объединение « Киностудия «Союзмультфильм» заключен лицензионный договор 

<

№> от 27.03.2020.

Согласно п.2.1. лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использования в течение лицензионного срока на лицензионной территории объектов лицензирования, указанных в приложении № 3 к договору, способами и на условиях, указанных в приложении № 2 «Условия лицензии» к Договору с правом сублицензирования.

Объектами лицензирования являются согласно приложению № 3 персонажи Львенок, Черепаха из мультфильма «Как Львенок и Черепаха песню пели», персонажи Крокодил Гена и Чебурашка из мультфильма «Крокодил Гена».

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, согласно свидетельствам на товарные знаки.

ФГУП «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано, правопреемником стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».

Таким образом, АО «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, ООО «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на использование на условиях исключительной лицензии рисунков персонажей Львенок, Черепаха, Крокодил Гена и Чебурашка.

На сайте с доменным именем imouls-ekat.ru обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения по продаже товаров –детского дивана с изображением персонажа «Черепаха», двух детских кресел с изображением «Львенка», детского дивана, на котором размещены подушки с изображением персонажа «Чебурашка», «Крокодил Гена».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1225, 1255, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, Правилами регистрации доменных имен в доменах RU. и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что администратором доменного имени impuls-ekat.ru с 06.12.2020 является ответчик. Доказательств внесения в Реестр соответствующей информации ответчик не представил, напротив согласно ответу регистратора ответчик являлся администратором спорного сайта с момента регистрации домена по дату ответа на запрос, смены регистратора не было. А факт размещения сходных, до степени смешения обозначений и изображений персонажей подтверждён скриншотами сайта ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика с такими выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств отсутствия сходства до степени смешения, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции и не представил. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции указывает, что довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации противоречит правовой природе компенсации, взыскание которой носит восстановительный (компенсационный), а не штрафной характер, в связи с чем в каждом конкретном случае при определении ее размера в целях обеспечения сохранения баланса прав и законных интересов сторон и недопущения незаконного обогащения правообладателя с использованием института компенсации следует устанавливать, какой размер компенсации способен обеспечить восстановление прав компании.

Правомерно установив наличие у Общества исключительных прав на спорные изображения, а также факт их незаконного использования ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию, определив ее размер в рамках своих полномочий с учетом полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств (определенным судом размером компенсации), основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судебного акта и нуждались бы в дополнительной проверке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Само по себе несогласие ответчика с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

Селиванова О.А.

Лоскутова Н.С.