Судья Чуков Н.С. Дело № 33-3940/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.02.2025 прекращено производство по делу № 2-59/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства. ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала размер судебных расходов завышенным.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО1

Обжалуемым определением заявление ФИО2 удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 не отказывал, а потому судебные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. ФИО2 уже были возмещены судебные расходы в размере 30000 руб. в рамках рассмотрения дела № 2-636/2021. Считает, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным. Полагает, что ФИО2, имея большой опыт участия в судебных разбирательствах, могла представлять свои интересы самостоятельно.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 03.02.2025 производство по гражданскому делу № 2-59/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 09.04.2025 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 определение суда от 03.02.2025 и апелляционное определение от 09.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из договора на предоставление юридических услуг от 01.10.2024, заключенного между ООО «Интеллект» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), следует, что исполнитель принимает на себя обязательство в срок, зависящий от сложившейся ситуации в порученном деле, оказать заказчику юридическую, представительскую, консультационную помощь в ходе предъявленного иска по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (п. 1.1).

В рамках указанного договора исполнитель также обязуется: ознакомить заказчика с перечнем цен на юридические услуги, подготовить перечень цен юридических услуг по конкретному делу; оказать устную консультацию с составлением письменного документа, изучать представленные заказчиком документы и консультировать его; осуществлять представительство заказчика у третьих лиц; в случае необходимости составить исковое заявление; осуществлять представительство заказчика в соответствии с доверенностью; сдавать выполненные исполнителем по договору услуги и подписывать акт их сдачи-приемки (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п.3.1). Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней (п.3.6).

К договору на предоставление юридических услуг от 01.10.2024 также представлен прейскуранту цен ООО «Интеллект», подписанный сторонами.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией от 01.10.2024 на сумму 30 000 руб.

30.04.2025 ФИО5 и ООО «Интеллект» подписан акт выполненных работ № 114 на сумму 30000 руб.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлял ФИО3, который является работником ООО «Интеллект» на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № 9-лс от 01.11.2017 и трудового договора № 07/2017-ТД от 01.11.2017.

В материалы дела также представлена доверенность от 01.10.2024, согласно которой ООО «Интеллект» уполномочивает сотрудника ФИО3 представлять интересы ФИО2 по заключенному договору на предоставление юридических услуг от 01.10.2024.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца ФИО2 ФИО3 оказаны услуги по участию в качестве представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 13.12.2024, ознакомлению с материалами дела 13.12.2024, 31.05.2025, участию в судебных заседаниях 25.12.2024 (1 час 40 минут), 16.01.2025 (15 минут), 31.01.2025 (1 час 35 минут), 03.02.205 (18 минут), по составлению письменного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы от 31.01.2025, составлению возражений на частную жалобу ФИО1, участию в судебном заседании в апелляционной инстанции 09.04.2025 (10 минут), составлению возражений на кассационную жалобу ФИО1

Суд первой инстанции,учитывая объем и содержание оказанных услуг, затраты времени представителя, требования разумности, принимая во внимание, что производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции соглашается.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не превышает средний размер сложившихся цен на услуги юристов и адвокатов по представлению интересов по гражданским делам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, заявленных ФИО2 ко взысканию.

Учитывая, что производство по иску ФИО1 прекращено на основании абз. 2 статьи 220 ГПК РФ, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, принимая во внимание активную позицию ФИО1 по настоящему делу, а также ее действия в рамках судебного разбирательства по обращению в суд с иском, подаче жалоб, которые способствовали несению ФИО2 расходов, связанных с судебной защитой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов не учитывают разъяснения содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возмещение ФИО2 судебных расходов в рамках рассмотрения дела № 2-636/2021 правового значения не имеет, поскольку гражданское процессуальное законодательство предусматривает возмещение судебных расходов по каждому конкретному делу и не связывает возможность их взыскания с реализацией данного права по другому делу. В данном случае ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-59/2025, ранее вопрос о взыскании судебных расходов по указному делу не рассматривался.

Довод частной жалобы о том, что ответчик имеет большой опыт участия в судебных разбирательствах, а потому могла самостоятельно защищать свои интересы в суде, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.48 ГПК РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина.

Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 23.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.