Дело № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием представителя истца Завражина Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Вилючинский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 125 900 рублей в счет страховой выплаты, 8 000 рублей в счет убытков понесенных в связи с производством независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 950 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22 июля 2016 года в 11 часов 30 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «СГ «УралСиб» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением и дополнением к заявлению о производстве в установленный срок осмотра принадлежащего истцу поврежденного в указанном ДТП транспортного средства, об организации и проведении независимой экспертизы (оценки) и о производстве страховой выплаты в связи с причинением ущерба имуществу истца при использовании принадлежащего ей транспортного средства 22 июля 2016 года в досудебном порядке. Поврежденное транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № было предоставлено АО «СГ «УралСиб» для осмотра, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен телеграммой. Указала, что поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное транспортное средство истца, последняя самостоятельно обратилась в ООО «Сфинкс-Оценка» за организацией и производством независимой экспертизы в отношении автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, на основании заключенного с экспертным учреждением договора на проведение экспертизы, стоимость которой составила 8 000 рублей. Указала, что согласно заключению независимой экспертизы, по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, размер расходов на восстановительный ремонт составил 125 900 рублей. Поскольку ответчик представил необоснованный отказ в производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, чем нарушил законные права и интересы истца как потребителя по договору ОСАГО от 04 августа 2015 года, и до настоящего времени законное требование истца осталось без удовлетворения, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец была вынуждена нести расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований действующего законодательства обязательства по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не выполнены, истец была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. На основании ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. 

По ходатайству истца определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СГ «УралСиб» на надлежащего АО «Страховая компания Опора».

В ходе производства по делу, истцом ФИО1 было представлено исковое заявление в новой редакции, в котором она, ссылаясь на ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика АО «Страховая компания Опора» в свою пользу 125 900 рублей в счет страховой выплаты, 8 000 рублей в счет убытков понесенных в связи с производством независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 950 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Завражина Е.В. 

Представитель истца Завражин Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» о взыскании в пользу истца ФИО1 125 900 рублей в счет страховой выплаты, 8 000 рублей в счет убытков понесенных в связи с производством независимой экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66 950 рублей. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло 22 июля 2016 года в 11 часов 30 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность обоих участников указанного в иске ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в установленный законом срок истец обратилась к своему страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, вместе с тем страховщик отказал в осуществлении прямого возмещения убытков никак не мотивируя свой отказ, сославшись только на то, что гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП в соответствии с законом ОСАГО. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен подлинник полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и квитанция об уплате страховой премии, что свидетельствует о наличии заключенного договора ОСАГО. Пояснил, что поскольку страховщиком застраховавшим гражданскую ответственность истца АО «УралСиб» на основании договора о передачи страхового портфеля и акта приема-передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» истец обращается к последнему с заявленными требованиями. Указал, что ни АО «УралСиб», ни ответчиком каких-либо доказательств заключения договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № на иное транспортное средство не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением дела не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо АО «Страховая группа «УралСиб», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела, равно как и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили. В ранее представленном заявлении представитель ФИО4, действующая на основании доверенности в рамках представленных ей третьим лицом полномочий, ссылалась на п.п. 1,14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», полагала, что со дня подписания акта-приема передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель. Кроме того указала, что уведомления о передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» были размещены на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» и Центрального банка РФ, а также в печатных изданиях, таких как газета «Коммерсант», «Российская газета», «Известия». Указала, что 14 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» приняло с указанной даты права и обязанности по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Также представителем указано, что после передачи страхового портфеля 19 апреля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем полагал, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Страховая Компания Опора».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направило, ходатайств связанных с рассмотрением дела, в том числе об отложении и рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявляло.

Третье лицо ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представил, об отложении равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца, суд счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции от 23 июня 2016 года) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рассматриваемом случае составляет 400 тысяч рублей, поскольку согласно подпункту «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанный выше размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 22 июля 2016 года в 11 часов 30 минут на участке дороги в районе 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате совершил столкновение с данным транспортным средством. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3; материалами проверки по факту ДТП № от 22 июля 2016 года, справкой о ДТП; постановлением от 22 июля 2016 года №, которым ФИО2 в связи с нарушением п. 9.10 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КРФ об АП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что выразилось в необеспечении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств невиновности ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из содержания иска, пояснений стороны истца, материала проверки по факту ДТП следует, что на момент ДТП (22 июля 2016 года) гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, который является собственностью истца ФИО1, перед третьими лицами была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», что также следует из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 22 июля 2016 года, представленного подлинника страхового полиса серии ЕЕЕ №, а также квитанции об уплате страховой премии. 

В судебном заседании также установлено, что 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и АО "Страховая Компания Опора" (управляющая страховая организация) был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 73, 74-80), в том числе по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04 августа 2015 года, заключенному на срок с 04 августа 2015 года по 03 августа 2016 года, что подтверждается имеющимися на официальном интернет-сайте РСА сведениями о принадлежности страхового полиса ЕЕЕ № АО «Страховая Компания Опора».

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 26 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее по тексту - Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ») для обеспечения исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию страховщики на основании актуарных расчетов определяют выраженную в денежной форме величину страховых резервов (формируют страховые резервы) и обеспечивают их активами (средствами страховых резервов). Средств страховых резервов должно быть достаточно для исполнения обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, сострахования, по перестрахованию, взаимному страхованию и исполнения иных действий по обслуживанию указанных обязательств.

В соответствии с указанным договором в страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (подпункт 2.2.1); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема – передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передачи страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет) (подпункт 2.2.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

После подписания акта приема-передачи страхового портфеля страховщик, принявший страховой портфель, не вправе оспаривать состав принятого страхового портфеля, объем принятых обязательств и стоимость принятых активов (абзац 3 ч. 12 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, с 19 апреля 2017 года к АО "Страховая Компания Опора" от АО "Страховая группа "УралСиб" перешли все права и обязанности по договорам страхования, указанным в акте приема-передачи, в том числе, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно подлиннику страхового полиса от 04 августа 2015 года серии ЕЕЕ №, представленному суду стороной истца, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», срок действия договора страхования определен с 04 августа 2015 года по 03 августа 2016 года, при этом договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению (ФИО1, ФИО3). 

Согласно сведениям, представленным суду РСА (сообщение № от 15.05.2017), АО «Страховая группа «УралСиб» 04 августа 2015 года заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на бланке полиса серии ЕЕЕ №, сроком действия с 04 августа 2015 года по 03 августа 2016 года в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус», то есть не в отношении транспортного средства, находящегося в собственности истца. 

Материалами дела подтверждается, что о наличии у ФИО1 полиса серии ЕЕЕ № страховщику было известно до обращения истца в суд. Согласно письменному сообщению АО «Страховая группа «УралСиб» № от 23 ноября 2015 года страховщиком отказано в производстве выплаты в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 на том основании, что по вышеуказанному полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства, нежели указано в полисе истца, однако, несмотря на наличие соответствующего обращения к страховщику потерпевшей ФИО1 о производстве выплаты в порядке прямого возмещения убытков, АО «Страховая группа «УралСиб» каких-либо действий, связанных с проверкой имеющегося у ФИО1 страхового полиса, не предпринял. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Стороной истца суду представлена квитанция серии № от 04 августа 2015 года, свидетельствующая об уплате ФИО1 представителю страховщика страховой премии в размере 4 529 рублей 80 копеек за заключение договора страхования автогражданской ответственности, на данной квитанции имеется печать представителя страховщика ООО «Гарант Консалтинг».

Доказательствтого, что страховая премия в указанном размере не была получена страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», последним в материалы дела не представлено, как и не представлено договора ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенного в отношении иного транспортного средства и получения страховщиком страховой премии по такому договору, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено. 

Кроме того, ни АО «Страховая группа «УралСиб», ни ответчиком АО «Страховая Компания Опора», суду также не было представлено процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса. При этом, сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортные средства в одно и тоже время, не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный АО «Страховая группа «УралСиб», имеющийся у истца ФИО1, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы относительно подлинности представленного истцом полиса ОСАГО, ответчиком, на котором в данном случае лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности, не заявялось.

В силу норм уголовного и уголовного процессуального законодательства Российской Федерации подлог документа является уголовно наказуемым деянием и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Установление судом факта подлога (поддельности) спорного полиса в гражданском судопроизводстве нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не предусмотрен.

Таким образом, поскольку стороной истца суду представлены подлинник квитанции, свидетельствующей об уплате страховой премии, подлинник полиса серии ЕЕЕ №, подтверждающие заключение договора страхования между истцом ФИО1 и страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» на период с 04 августа 2015 года по 03 августа 2016 года, сведений о расторжении данного договора страхования, равно как и о его признании недействительным или не заключенным, суду не представлено, суд считает, что данный представленный полис свидетельствует о том, что на момент ДТП 22 июля 2016 года гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Доказательств иного, стороной ответчика не представлено.

Как указанно в справке о ДТП от 22 июля 2016 года автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5, которым управлял ФИО2, гражданская ответственность владельцев при управлении указанным транспортным средством перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно сведениям РСА и представленного ПАО СК «Росгосстрах» ответа на запрос, срок действия договора страхования владельца транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, по выданному на имя ФИО5 по страховому полису серии ЕЕЕ №, определен с 20 августа 2015 года по 19 августа 2016 года, ответственность владельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 22 июля 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «Страховая Компания «Опора», которому был передан страховой портфель АО Страховая группа «УралСиб», застраховавшим ответственность истца ФИО1, лежит ответственность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: заднего бампера, задней двери, багажника, левого заднего габаритного фонаря, а также скрытые повреждения задней части кузова (материал проверки по факту ДТП №).

Вышеизложенные обстоятельства о произошедшем 22 июля 2016 года ДТП, информация о собственниках транспортных средств, участниках ДТП, полученных механических повреждениях, а также о заключенных договорах страхования гражданской ответственности, содержится в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО6. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила страхования»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16). 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункты 1 и 10 ст. 12 Закона ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил страхования установлен перечень документов, которые должен представить потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате, в том числе документы, указанные в п. 4.13 Правил страхования, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п. 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Согласно п. 3.11 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с п. 3.13 Правил страхования в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

25 августа 2016 года истец ФИО1 направила в АО Страховая группа «УралСиб» заявление, в котором просила в установленные сроки осмотреть транспортное средство, указав также, что ею оно будет представлено на осмотр страховщику и виновнику ДТП по месту нахождения поврежденного транспортного средства в г. Петропавловск-Камчатский, о чем она известит страховщика телеграммой дополнительно, также просила провести независимую экспертизу и произвести прямое возмещение убытков, в связи с причинением ущерба её имуществу при использовании транспортного средства 22 июля 2016 года, перечислив их на указанные банковские реквизиты. Указанное заявление и приложенные к нему необходимые документы были получены АО «Страховая группа «УралСиб» 31 августа 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 28, 29, 30).

05 сентября 2016 года исх. № АО «Страховая группа «УралСиб» направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в котором сослалось на то, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом ОСАГО с указанием на то, что по указанному истцу полису застраховано иное транспортное средство.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ни страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб», ни ответчиком, в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения технической экспертизы страховщик не принял, надлежащих доказательств этому не представлено. Кроме того, как было указано выше, не было в судебное заседание представлено и надлежащих доказательств того, что по указанному истцом полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство нежели транспортное средство, принадлежащее ФИО1 

По истечении вышеназванного срока, самостоятельно организованный истцом осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом-техником 13 сентября 2016 года по месту нахождения автомобиля по 

<

адрес>, о чем страховщик был дополнительно уведомлен 09 сентября 2016 года телеграммой.

В частности, при осмотре транспортного средства экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №: 1) проем двери задка – нарушение геометрических параметров; 2) панель задка – смещение вперед с образованием прогиба по всей поверхности и заломов металла, сколы лакокрасочного покрытия (ЛКП); 3) дверь задка – не закрывается, вмятины с образованием заломов металла на поверхности наружной и внутренней панели -60%, сколы ЛКП; 4) обивка двери задка – разлом в левой части; 5) ниша запасного колеса - вмятина по всей поверхности, залом металла в задней части (20%) с образованием разрыва по сварному шву, сколы ЛКП; 6) ящик вещевой багажного отсека левый – разломы в задней части; 7) облицовка панели задка – разлом решетки в левой части; 8) крышка ниши запасного колеса – заломы в задней части; 9) уплотнитель проема двери задка – разрыв в левой части; 10) бампер задний – смещение со штатного места, образование вмятин и разрыва облицовки в средней части, заломы и разломы в нижней, левой части облицовки, сколы ЛКП; 11) щиток арки крыла – смещение со штатного места, разлом посадочных мест; 12) фонарь задний 2 штуки – смещены со штатного места. 

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась в ООО «Сфинкс-Оценка». 

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № № от 27 сентября 2016 года, составленного экспертом-техником ФИО7 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, с учетом износа запасных частей и применением электронной базы данных согласно справочнику РСА составляет 125 900 рублей (л.д. 18-26).

Согласно копии чека от 30 сентября 2016 года и справкой исх. № от 23 марта 2017 года, за проведение экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.

01 октября 2016 года истец обратилась к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» с дополнением к заявлению о прямом возмещении убытков, в котором она также просила в установленные сроки осмотреть поврежденное транспортное средство «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, провести независимую техническую экспертизу и произвести прямое возмещение убытков, в связи с причинением ущерба имуществу ФИО1 при использовании транспортного средства 22 июля 2016 года по указанным истцом банковским реквизитам, при этом указала, что вышеназванное транспортное средство было представлено страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» для осмотра, о чем заблаговременно он был уведомлен телеграммой, однако не явился, в связи с чем, по причине не проведения АО «Страховая группа «УралСиб» осмотра поврежденного транспортного средства истца, представила свою независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортно средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и повторно просила произвести страховую выплату в размере 125 900 рублей, направив при этом страховщику также договор на проведение независимой экспертизы, чек об оплате экспертного заключения на сумму 8 000 рублей и само экспертное заключение (л.д. 34,35). Дополнение к заявлению о прямом возмещении было получено АО «Страховая группа «УралСиб» 07 октября 2016 года.

В ответ на указанное выше дополнение к заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» было направлено уведомление № от 10 октября 2016 года, в котором истцу сообщалось об отсутствии в информационной системе страховщика убытков по представленной истцом информации в заявлении, просили указать номер обращения в страховую компанию и о готовности вернуться к исполнению запроса по предоставлению такой информации.

11 ноября 2016 года истцом ФИО1 в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» направлена претензия, в которой истец указала на ранее направленные заявление о прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства 22 июля 2016 года, и дополнении к нему, указав, что заключение договора ОСАГО по полису серии ЕЕЕ № подтверждается соответственно полисом, который был проверен сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП 22 июля 2016 года, а также сведениями, указанными в базе РСА, и повторно просила произвести страховую выплату в указанном выше размере в связи с ранее необоснованным отказом. Данная претензия получена адресатом 21 ноября 2016 года (л.д. 40, 42).

В свою очередь со стороны АО «Страховая группа «УралСиб», исх. № 90310 от 23 ноября 2016 года был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на невозможность осуществить выплату в порядке прямого возмещения убытков в виду того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, указав, что по указанному истцом полису застраховано иное транспортное средство. 

Таким образом, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих позицию истца и свидетельствующих о заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении иного транспортного средства, ни в установленный срок страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» (до передачи страхового портфеля), ни в последующем ответчиком АО «Страховая Компания Опора» (после принятия страхового портфеля) до настоящего времени истцу не произведена выплата в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, потерпевшая или её представитель надлежащим образом не уведомлялись о необходимости получения причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу именно к ответчику АО «Страховая Компания Опора», которым его обязательства до сих пор не исполнены. 

В соответствии со ст. 12.1 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В экспертном заключении ООО «Сфинкс-Оценка» № от 27 сентября 2016 года, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 125 900 рублей, установлен перечень работ по ремонту автомобиля истца, объем необходимых к проведению ремонтных работ, в том числе, перечень подлежащих замене деталей, процент износа комплектующих изделий, изначальная стоимость запасных частей и расходных материалов.

Перечень и характер повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате столкновения и отраженных в акте технического осмотра, составленного экспертом, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о ДТП и схеме ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Сфинкс-Оценка» № от 27 сентября 2016 года, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» у суда оснований не имеется, своё заключение ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, при этом поврежденное транспортное средство до настоящего времени находится в собственности истца, не утилизировано.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, которым таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты произошедшего 22 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, о виновности водителя ФИО2 в данном ДТП, о наличии ущерба, причиненного имуществу истца в виде повреждения его транспортного средства, о размере убытков и наступлении страхового случая, в результате которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 125 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 8 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО). 

Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2016 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь, со стороны страховщика и ответчика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, в связи с чем, требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истца ФИО1 не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено. 

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 20 000 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст.16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, не подлежат учету при расчете размера штрафа, который составит в рассматриваемом случае 62 950 руб. (125 900/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих требованиях о взыскании штрафа в полном объеме в размере 66 950 рублей, суд считает необходимых отказать в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора на оказании юридических услуг № от 03 апреля 2017 года, квитанции № от того же числа и ордера № от 19 декабря 2016 года, истец обратился к адвокату Завражину Е.В. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 50 000 рублей (л.д. 47-48,49,50).

В соответствии п. 1.1 данного Договора, поверенный Завражин Е.В. принял на себя обязательство оказать доверителю ФИО1 юридическую помощь в качестве защитника и представлять интересы доверителя в Вилючинском городском суде. 

Согласно п. 2.2. Договора, предмет договора включает в себя: добросовестно и квалифицированно поддерживать и отстаивать интересы доверителя всеми, не запрещенными законом средствами, составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов доверителя, направлять запросы о предоставлении документов, имеющих отношение к разбирательству дела, опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к рассматриваемому делу и согласившихся дать необходимую информацию, привлекать на договорной основе специалистов, экспертов и иных лиц, имеющих специальные познания в различных областях науки, техники и пр. для выполнения поручений с оплатой Доверителем расходов, связанных с привлечением этих лиц, информировать доверителя о ходе исполнения поручения.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений представителя истца после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителем Завражиным Е.В, осуществившим консультирование истца, выработавшим стратегию ведения дела, составившего исковое заявление, принявшего участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся 18 мая 2017 года, 19 июня 2017 года и 07 июля 2017 года. 

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного 03 апреля 2017 года договора, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей несоразмерными, затраченным представителем усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО1 по делу удовлетворены частично, а именно снижен размер штрафа, размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, при этом, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 133 900 рублей размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3 878 рублей, кроме того истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, которая в силу пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Таким образом, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 133 900 рублей (125 900 + 8 000) (исключая сумму штрафа в размере 62 950 и без учета судебных расходов, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей, а с учетом удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда также 300 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 4 178 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 125 900 рублей в счет страховой выплаты, 8 000 рублей в счет убытков, связанных с понесенными в связи с проведением независимой экспертизы расходами, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 153 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 62 950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 178 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 4 000 рублей, а также остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, - отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья 

Н.М. Хорхордина