Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «04» июня 2021 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что мировой судья при рассмотрении дела не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении от 27.11.2020 года составлен с нарушением процессуальных норм, сведения, указанные сотрудниками ГИБДД в протоколе о правонарушении, содержат неточную информацию. Административный материал составлен некорректно, с нарушением установленной законом процедуры и порядка привлечения лица к административной ответственности. Отсутствовали понятые, и запись о них в протоколе также отсутствует, отсутствуют объяснения и замечания по содержанию протокола. На видеозаписи, представленной мировому судье, видно отсутствие знака «Обгон запрещен». Также не приня ты во внимание показания свидетеля ФИО2, которая свидетельствовала о том, что обгон был совершен по всем правилам, а также о том, что сотрудники ГИБДД оказывали психологическое давление на него (ФИО1) посредством долгого удержания в полицейской машине. Выводы суда не были мотивированы нормами законодательства КоАП РФ. Утверждает, что в районе 93 км автодороги «Самара-Ульяновск» Елховского района Самарской области нет моста и на дорожном полотне нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Считает, что он совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений. Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в действиях его (ФИО1) отсутствует. Считает, что дорожная разметка 1.1 не запрещает двигаться вдоль нее, она запрещает лишь ее пересечение, а не движение вдоль нее. Такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистые линии разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД. Кроме того, в протоколе не указано при помощи какого специального технического средства была произведена фиксация нарушения. При вынесении постановления мировой судья также не учел, что он является студентом очного отделения вокального факультета Казанской Консерватории, в свободное от учебы время он подрабатывает курьерской доставкой, работа разъездного характера. Кроме того, на его иждивении находится супруга. Также ему необходимо часто ездить в с. Н. Санчелеево Ставропольского района Самарской для помощи по уходу за его престарелыми родителями и четырьмя несовершеннолетними сестрами, которые растут в многодетной малоимущей семье. Лишение его права управления транспортными средствами поставит его в тяжелое материальное положение. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержал, подтвердив вышеизложенное, и дополнив, что его действия были обусловлены крайней необходимостью. Совершая обгон в разрешенном месте, он собирался завершить его в положенном месте, поэтому ему пришлось обгонять еще и грузовой автомобиль, и уже завершать обгон, пересекая сплошную линию. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, предоставленную ОГИБДД О МВД России по Елховскому району Самарской области, а также видеозапись, предоставленную заявителем ФИО1, не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года, считает указанное постановление законным и обоснованным. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее -ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД РФ, помимо прочего, обгон запрещен на мостах.

Согласно п.9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, установлена административная ответственность.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.96.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, на 94 км автодороги Самара-Ульяновск совершил обгон на мосту, выехал на полосу встречного движения при наличии в каждом направлении по одной полосе, пересек горизонтальную разметку 1.1, нарушив п.п.1.3, 11.4 ПДД, повторно в течение года. 

Постановлением ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен со скидкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями об административных правонарушениях, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; сведениями о правонарушениях в отношении ФИО1, проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования «Самара-Ульяновск»; видеозаписью, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак №, на мосту совершает маневр обгона, возвращаясь на свою полосу движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что маневр обгона он начал в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что действия ФИО1 вызваны крайней необходимостью, в силу нарушения обгоняемым транспортным средством пункта 11.3 ПДД РФ, препятствовавшим маневру обгона, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Схема места совершения административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, имеющаяся в административном материале, составлена инспектором ГИБДД, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие с учетом расположения транспортных средств, дорожных знаков, объектов и элементов, на допущенное ФИО1 нарушение, в виде выезда на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований ПДД РФ. В частности, на схеме отмечено, что маневр обгона осуществлен на мосту, а завершение маневра обгона с возвращением на свою полосу сопряжено с пересечением горизонтальной разметки 1.1. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений с учетом иных доказательств по делу не имеется. Суждения ФИО1 о том, что обгон начат в разрешенном месте, не свидетельствуют о подложности и фальсификации схемы, не исключает правильности фиксации на ней необходимых и достаточных для квалификации действий ФИО1 обстоятельств, подтвержденных иными согласующимися материалами. Данная схема получена с соблюдением требований закона, содержит достоверные сведения и позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная в материалы дела видеозапись с патрульного автомобиля также отвечает требованиям допустимости. Отметка должностного лица в протоколе об административном правонарушении о том, что к протоколу прилагается видео, не может расцениваться иначе как факт фиксации административного правонарушения на видеозаписи, с приложением этой видеозаписи к административному материалу. Отсутствие сведений о техническом средстве, с помощью которого осуществлялась видеозапись, вопреки утверждениям заявителя, не указывает не неприемлемость ее использования при разрешении настоящего дела. Факт того, что на видеозаписи изображен автомобиль ФИО1, заявитель подтвердил в судебном заседании. Содержание видеозаписи объективно подтверждает факт выезда транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Обстоятельства того, что на видеозаписи не зафиксирован момент начала выполнения маневра обгона, не исключают относимости и допустимости данного доказательства, содержат необходимые сведения для установления факта того, что ФИО1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту, в завершающей фазе маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении без участия понятых и отсутствии их подписей в протоколе об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку при составлении указанного протокола в соответствии с частью 5 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых не требуется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений ФИО1 не является основанием считать, что он составлен с существенными недостатками. 

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и подтвержденные в суде, судья расценивает как попытку переоценить исследованные мировым судьей доказательства с целью уйти от наказания за совершенное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, штраф оплачен со скидкой, следующее административное правонарушение по ст.12.15 КоАП РФ совершено 27.11.2020 года, то есть по истечении 8-ми месяцев.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе относительно того, что мировым судом не были учтены сведения о его личности, несостоятельны, поскольку к ФИО1 применен самый мягкий вид наказания. Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, представленные ФИО1 сведения о его личности, а также иные документы, на которые он ссылается в своей жалобе, документы о его семье не являются основанием для изменения вида назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 19.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья