Судья Емельянов В.А. дело № 7-653/2025 

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 21 августа 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-4425/01-13/ПР/-Э/107/3 от 28 июня 2024 года ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

28 июня 2024 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1, руководствуясь статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внес в адрес ООО «Арго» представление № 26Э-24-4425/01-13/ПР/-Э/107/4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года указанные постановление и представление должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда от 27 июня 2025 года, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. 

От директора ООО «Арго» ФИО2 поступили возражения на жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение судьи городского суда. 

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО «Арго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным провести судебное заседание в отсутствие защитника ООО «Арго».

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора Селиверстова А.И. просила удовлетворить жалобу в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав присутствующих, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Арго» Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста – государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО4 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства и законодательство об отходах при эксплуатации ООО «Арго» объекта размещения ТКО.

ООО «Арго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>). В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - малое предприятие.

ООО «Арго» в 2013 и 2018 и 2023 году во исполнение статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4-9 Правил, проведена инвентаризация объекта размещения отходов Полигона ТБО №2, по результатам которых составлены характеристики объектов размещения отходов «Полигон твердых бытовых отходов», которые в соответствии с пунктом 8 Правил представлены в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В представленной в 2013 году характеристике ОРО Полигона ТБО № 2 в пункте 9 и пункте 1 содержатся следующие данные:

вместимость полигона ОРО, м3 (т) - 6 879 074,07 м3;

размещено всего, м3 (т) - 1 350 339,51 м3.

В представленной в 2018 году характеристике ОРО Полигона ТБО № 2 в пункте 9 и пункте 10 содержатся следующие данные:

вместимость полигона ОРО, м3 (т) - 6 879 074,07 м3 (1 114 410,0 т);

размещено всего, м3 (т) - 2 625 570,30 м3 (425 342,39 т).

В представленной в 2023 году характеристике ОРО Полигона ТБО № 2 в пункте 9 и пункте 10 содержатся следующие данные:

вместимость полигона ОРО, м3 (т) - 6 879 074,07 м3 (1 114 410,0 т);

размещено всего, м3 (т) - 1 792 544,4 м3 (1 000 239,78 т).

Согласно заключению от 30 октября 1995 года экспертной комиссии отдела экологической экспертизы Ставропольского краевого комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по ТЭО г. Минеральные Воды Полигон ТБО, вместимость полигона составляет 1 114 410 м3 и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию заключенного строительством объекта от 11 июня 2002 года, вместимость полигона составляет 1 115 000 м3.

Соответственно, в соответствии с Заключением от 30 октября 1995 года и Актом от 11 июня 2002 года вместимость полигона составляет 1 114410 м3.

Однако, в представленных ООО «Арго» в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора характеристиках ОРО 2013, 2018, 2023 вместимость полигона ТБО № 2 составляет - 6 879 074,07 м3 (1 114 410,0 т).

Таким образом, ООО «Арго» в представленных характеристиках ОРО 2013, 2018, 2023 годов Полигона ТБО № 2 составленных по результатам инвентаризаций, проведенных в 2013, 2018, 2023 годах представлена недостоверная информация в части вместимости ОРО.

С учетом изложенного, материалами дела установлено, что 07 июня 2024 года в 11 часов 00 минут в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу; 

<

...>, каб. 116, установлено, что ООО «Арго», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

...>, во исполнение требований статьи 11 Закона № 89-ФЗ, пунктов 4-9 Правил, 01 апреля 2024 года в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора представлена характеристика объекта размещения отходов - Полигона ТКО № 2 (07-0126-001997-П), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, территория Первомайская, земельный участок 26:23:080210:248, в разделах 8 и 9 которой представлена умышленно искаженная информация:

1. о вместимости объекта размещения отходов - 6 879 074,07. м3 (1 114 410 т), в то время как в соответствии с проектной документацией объекта (заключением от 30.10.1995 экспертной комиссии отдела экологической экспертизы Ставропольского краевого комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов по ТЭО г. Минеральные Воды Полигона ТБО, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию заключенного строительством объекта от 11.06.2002) вместимость полигона № 1 составляет 1 114 410 м3.

Таким образом, информация об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы - Полигоне № 2, а именно о вместимости объекта размещения отходов, лицом обязанным сообщать такую информацию - ООО «Арго», умышленно искажена на 5 764 664, 07 м3 от предусмотренных проектной документацией, поскольку проектной документацией вместимость объекта размещения отходов — Полигона № 2 в тоннах не определена.

2. о количестве размещенных отходов по состоянию на 2023 год в количестве 1 792 544,4 м3 (1 000 239,78 т), что менее объемов, размещенных на полигоне отходов по состоянию на 2018 год (2 625 570,30 м3) на 833 025,9 м3.

Таким образом, информация об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы - Полигоне № 2, а именно о количестве размещенных на объекте отходов, лицом обязанным сообщать такую информацию - ООО «Арго», умышленно искажена (занижена, по сравнению с 2018 годом).

Предоставление умышленно искаженной информации о вместимости и количестве размещенных отходов свидетельствует о нарушении части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», абзац 7 и 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 4-9 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 49, предусматривающих обязанность предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Кроме того, 07 июня 2024 года в 11 часов 00 минут в служебном кабинете Ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры по адресу: 

<

...>, каб.116, установлено, что ООО «Арго», осуществляющее свою деятельность по адресу: 

<

...>, в нарушение частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Полигона № 2 ООО «Арго» данная установка с июня 2023 года не учтена, на учет в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, названное техническое средство по обезвреживанию отходов не поставлено, что является сокрытием полной и достоверной информации об источнике загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия н окружающую среду и природные ресурсы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 постановления № 26Э-24-4425/01-13/ПР/-Э/107/3 от 28 июня 2024 года которым ООО «Арго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу, о том, что в постановлении должностного лица деяние ООО «Арго» не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться в виду следующего. 

Суждения должностного лица о наличии в ООО «Арго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Материалами дела установлено, что ООО «Арго», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В тоже время, в постановлении должностным лицом сделан вывод о том, что обществом допущено неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Однако в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства неисполнения ООО «Арго» обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, отсутствуют, постановлением о возбуждении дела такое правонарушение обществу не вменялось.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Переквалификация действий ООО «Арго» в рассматриваемом случае невозможна, так как санкцией статьи 8.50 КоАП РФ установлен более строгий вид наказания, чем санкцией статьи 8.5 КоАП РФ.

Судья городского суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводов о переквалификации деяния не сделал, оценки деяния образующего объективную сторону административного правонарушения предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал. 

Также судьей не учтено, что ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрена статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, выводы должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в непостановке обществом на государственный учет установки, предназначенной для обезвреживания отходов являются ошибочными. 

В тоже время должностным лицом административного органа в постановлении о назначении наказания дата и время совершения правонарушения указано 7 мая 2024 года, 10 часов 00 минут, и сделан вывод о том, что нарушение выявлено в ходе проведенной природоохранной прокуратурой проверки (выездного обследования) 7 мая 2024 года, в связи с чем срок давности исчисляется с 7 мая 2025 года и составляет 1 год.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 названного кодекса, составляет один год.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При этом согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Описывая событие совершенного обществом правонарушения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания установлено, что 1 апреля 2024 года обществом в Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора представлена характеристика объекта размещения отходов – Полигона ТКО №2, в разделах 8 и 9 которой представлена умышленно искаженная информация о вместимости объекта размещения отходов (л.д. 78).

Обращает на себя внимание факт, что описывая событие, должностное лицо указало на представление характеристики объекта размещения отходов – Полигона ТКО №2, в разделах 8 и 9 которой представлена умышленно искаженная информация о вместимости объекта размещения отходов, в тоже время сведения о вместимости объекта определены в разделах 9 и 10 характеристики. 

Согласно сопроводительному письму № 89 от 01 апреля 2024 года, ООО «Арго» направило в адрес временно исполняющего обязанности руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 характеристику объекта размещения отходов – Полигона ТКО №2, где в разделах 9 и 10 которой представлена информация о вместимости объекта размещения отходов (т.2 л.д. 21-23, 25).

Таким образом, срок давности привлечения, необходимо исчислять с учетом положений части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дня обнаружения вменяемого правонарушения которым является 01 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста может быть отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Согласно же пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. 

Учитывая, что при принятии решения судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.50 КоАП РФ, в отношении ООО «Арго» подлежит отмене.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде указанной жалобы срок давности привлечения ООО «Арго» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-4425/01-13/ПР/-Э/107/3 от 28 июня 2024 года, представление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 № 26Э-24-4425/01-13/ПР/-Э/107/4 от 28 июня 2024 года и решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына