Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности от 30.06.2016 ФИО3, 

представителя ответчика ЖСК «Геолог» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Геолог» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником 

<

.........>. Указанный дом находится на обслуживании ЖСК «Геолог». В марте 2016 года при осмотре санузла ее квартиры была обнаружена течь стояка канализации, 29.03.2016 председателем ЖСК «Геолог» ФИО4 был составлен акт осмотра. В этот же день в адрес истца выдано предписание о разборе конструкций короба из кафеля, закрывающего стояк канализации и препятствующих осмотру стояка и установлению причин течи. 25.04.2016 было вскрыто перекрытие между квартирами 22 и 26, что привело к обнаружению течи, причиной которой оказалась неправильная установка крестовины в трубу в квартире 26. В результате невыполнения ответчиком обязанностей по своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, имуществу истца был причинен ущерб в виде отслоения кафеля и вспучивания затирки в ванной комнате. Согласно отчету от 22.06.2016 по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, стоимость составила 89 443 рубля 40 копеек. 08.07.2016 истец направила в адрес ЖСК «Геолог» претензию с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, однако, ответчик отказался от ее получения. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 89 43 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке 6 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что неоднократно ранее в устной форме обращалась к председателю ЖСК «Геолог» с просьбой устранить течь в ее квартире, которая длится на протяжении семи лет. Истец также обращалась к собственнику вышерасположенной 

<

.........>, которая по обращению истца приглашала в свою квартиру сантехников, для проведения осмотров системы водоснабжения и водоотведения. По словам ФИО10, протечек установлено не было. В апреле 2016 года в квартире истца сантехниками, представленными ЖСК «Геолог» были проведены работы, в ходе которых был демонтирован потолок в туалете, после чего работники пришли к выводу, что нужно разбирать перекрытие между квартирами и искать причину течи. В панели было сделано сквозное отверстие, после чего за счет кооператива был заменен стояк и канализационная труба. Также был заменен отвод, за что истец заплатила около 3 000 рублей ФИО8, участвующего при ремонтных работах. О выполненных работах никаких документов не составлялось, денежные средства были переведены на банковскую карту указанного лица. Истец полагала, что если бы ЖСК «Геолог» своевременно установил причину протекания, пригласив квалифицированных специалистов, имеющегося ущерба истцу причинено бы не было. Полагала, что стоимость ущерба, отраженная в представленном ею отчете об оценке, является средней, данной суммы ей не хватит для восстановительного ремонта ее сантехнического помещения, в связи с чем нельзя назвать указанную в отчете стоимость ущерба завышенной, как на это ссылалась ответчик. При этом, истец указала, что 23.06.2016 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю г. Находки был сделан осмотр ее квартиры, в ходе которого установлено, что в санитарных помещениях и коридоре нарушены санитарные нормы, указанные помещения непригодны для проживания. Кроме того, спустя непродолжительное время, после произведенных сотрудниками ЖСК «Геолог» работ по замене стояка канализации в квартире истца в апреле 2016 года, в настоящее время имеется подтекание, что подтверждает отсутствие навыков у приглаженных ЖСК сантехников. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на остальной части первоначальных исковых требований настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 управляющая компания обязана делать осмотры инженерного оборудования, чего сделано ЖСК не было после устных обращений истца к председателю кооператива. Ссылка представителя ответчика на то, что осмотр необходимо проводить исключительно по заявке собственника жилого помещения, несостоятельна. Доказательств того, что в квартире 26 самовольно установлен тройник или крестовина, которая является причиной течи, не представлено. Кроме того, если собственники вынуждены были за счет своих средств выполнять разводку в принадлежащих им квартирах после сдачи дома в эксплуатацию, то это не является самовольным переоборудованием, поскольку это делалось с разрешения ЖСК, что никем не оспаривалось в суде. Если кооператив разрешил жильцам за свой счет установить разводку, ответчик должен был принять результат работ, составить акты. Установлено, что течь возникла от соединения крестовины с общим стояком канализации, поэтому доводы ответчика о неправильно осуществленной внутриквартирной разводки не могут быть приняты во внимание. Более того, в квартире истца установлены приборы учета водоснабжения и водоотведения, а ответственность ответчика на общедомовое имущество разграничена до счетчиков. 

Представитель ответчика ЖСК «Геолог» ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями, ссылалась на письменные возражения, в которых указала, что актом осмотра ЖСК «Геолог» от 25.04.2016 установлено, что причиной затопления квартиры 22 явился ремонт в квартире 26. Собственником квартиры 26 было произведено самовольное переоборудование санузла в постирочную. При этом, установленный при строительстве жилого дома тройник стояка канализации был заменен на самодельную крестовину, отвод крестовины канализационного стояка диаметром 50 мм, ведущий в ванную комнату квартиры 26, был срезан. В результате неправильного соединения элементов внутриквартирных труб и крестовины канализационного стояка в месте стыка образовалась течь. По предписанию ЖСК «Геолог» от 25.04.2016 собственник квартиры 26 ФИО10 устранила течь путем замены крестовины. Таким образом, ЖСК «Геолог» не является надлежащим ответчиком по данному иску. ФИО2 является членом ЖСК «Геолог» с 2003 года. Решением общего собрания от 28.12.2003 истец была принята в члены кооператива на 

<

.........>, а ДД.ММ.ГГ. заключила с кооперативом договор на строительство 

<

.........>. Как разъяснено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32, не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Уставом ЖСК «Геолог» оказание платных услуг не предусмотрено, обслуживание жилого дома осуществляется собственными силами кооператива. Довод истца о том, что причиной течи явилось неправильное выполнение монтажа канализации ЖСК «Геолог», как застройщиком, опровергается актом ввода в эксплуатацию жилого дома по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., которым квартира 22 успешно введена в эксплуатацию без нареканий относительно монтажа инженерных систем. Стоимость причиненного истцу ущерба необоснованно завышена, поскольку в перечень работ включены работы по капитальному ремонту туалета и ванной комнаты. При имеющихся повреждениях достаточно косметического ремонта, оснований для проведения капитального ремонта в акте осмотра и отчете ООО «Эксперт-Сервис» не приведено. Более того, осмотр помещения был произведен экспертом в отсутствие представителя ЖСК «Геолог», акт осмотра противоречит акту осмотра кооператива, в частности при осмотре ЖСК «Геолог» не было установлено каких-либо повреждений кафеля в ванной комнате, намокание кафеля и швов между кафельной плиткой также не выявлено. При этом, несмотря на требование кооператива о беспрепятственном доступе для осмотра канализационного стояка, истец планирует вновь произвести монтаж короба и облицовку его кафелем. Представитель кооператива также полагала, что истец злоупотребляет правом, осознавая, что затопление произошло по вине собственника квартиры 26, однако, умышленно вводит суд в заблуждение по причине личной неприязни к председателю ЖСК «Геолог». В дополнениях к возражениям на иск представитель кооператива ссылалась на то, что ЖСК «Геолог» не производило монтаж внутриквартирной разводки канализации в квартире 26 и не несет ответственности за затопление квартиры 22. При строительстве жилого дома по 

<

.........> из-за недостатка денежных средств внутренняя отделка жилых помещений, в том числе внутриквартирная разводка канализации, не выполнялись. Кооператив выполнял только монтаж канализационных стояков в санузлах. При монтаже крестовин и тройников на стояках канализации на всех отводах под внутриквартирную разводку труб канализации были установлены заглушки. После распределения квартир в 2002 году члены кооператива самостоятельно выполняли, в том числе, разводку канализации и установку сантехнического оборудования в санузлах и ванных комнатах. Инженерное оборудование размещалось собственниками в соответствии с рабочим проектом жилого дома, согласно которому в санузле размещались унитаз и раковина, в ванной комнате вдоль стены, смежной с санузлом – ванная, далее раковина. 28.12.2003 в члены ЖСК «Геолог» был принят собственник квартиры 26 ФИО5 В 2004 году он произвел перепланировку квартиры, которая заключалась в том числе в частичном демонтаже перегородок между кладовой и ванной комнатой. В 2008 году он узаконил произведенную перепланировку. В настоящее время санузел в квартире 26 переоборудован в постирочную, существующий ранее дверной проем заложен, устроен новый дверной проем в боковой стене санузла. В санузле (постирочной) вместо унитаза установлена ванная, вместо раковины – стиральная машина. Унитаз перенесен в ванную комнату, дополнительно установлено биде, ванная установлена вдоль стены, смежной с квартирой 25. При этом, описанное переустройство и переоборудование до настоящего времени не узаконено. Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Таким образом, ЖСК «Геолог» не несет ответственность за износ стояка канализации и крестовины стояка, поскольку факта износа и произошедшей вследствие этого течи не установлено. Актом осмотра установлено, что при переоборудовании санузла и ванной комнаты собственником квартиры № 26 была нарушена технология монтажа внутриквартирной разводки канализации со стояком канализации. По технологии канализационная труба внутриквартирной разводки вставляется в раструб бокового отдела крестовины стояка канализации (по движению потока воды). В квартире 26 уплотнительная часть раструба бокового отвода крестовины была срезана и на оставшуюся часть бокового отвода сверху (против движения потока воды) надета труба корейского производства, диаметром 50 мм. Из-за нарушения целостности крестовины, нарушения технологии монтажа в месте стыка со временем образовалась течь. Таким образом, собственником квартиры 26 была нарушена целостность общедомового имущества в результате самовольного переустройства и переоборудования санузла и ванной комнаты, в связи с чем ответственность за затопление квартиры 22 несет собственник квартиры 26. Довод истца о том, что кооператив не выполнил свои обязательства по осмотру стояка канализации в квартире 22 при проведении сезонного осмотра общедомового имущества на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, является необоснованным, поскольку названное постановление таких требований не содержит. В данном случае осмотр элементов и помещений здания производится слесарем-сантехником по заявкам собственников жилья. В марте 2016 года при плановом осмотре общедомового имущества было обнаружено намокание стены в нежилом помещении цокольного этажа в районе санузла квартиры 22, а также течь по стояку канализации квартиры 22 в подвале. С учетом систематических отказов ФИО2 обеспечить беспрепятственный осмотр стояка канализации в своей квартире 29.03.2016 истцу было выдано соответствующее предписание, которое она выполнила только через месяц. Причиненный ущерб в полном объеме является результатом ненадлежащего содержания жилого помещения истцом, поскольку она не желала демонтировать подвесной потолок и облицовку короба стояка канализации. Таким образом, представитель, ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагала, что своевременное обеспечение доступа кооперативу для осмотра стояка канализации, принятие самостоятельных мер для установления причины затопления и его устранения, дало бы истцу объективную возможность избежать ущерба от затопления, указанного в отчете эксперта. В очередной письменной позиции по делу представитель ЖСК «Геолог» полагала, что доводы третьего лица ФИО10, которая является собственником квартиры 26, надуманы и не обоснованы. Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя № 170, канализация осматривается слесарем-сантехником по мере необходимости, то есть по заявке собственника жилого помещения. В марте 2016 года при осмотре общедомового имущества кооперативом в нежилом помещении, расположенном под квартирой 22 была обнаружена течь по стояку канализации квартиры 22, после чего собственникам квартир 22 и 26 – ФИО2 и ФИО10 29.03.2016 было выдано предписание об обеспечении доступа к стояку канализации каждой квартиры. Таким образом, ЖСК «Геолог» предприняло все необходимые меры для установления причины течи. Отводной трубопровод от раковины в ванной комнате квартиры 26 является общедомовым имуществом. В соответствии с п. 4 ГОСТ Р 56534-2015 границей ответственности между частями системы канализации, которые передаются исполнителю для их содержания, и частями системы канализации, ответственность за которые несут сами собственники, считается место первого соединения стояка с отводным трубопроводом от санитарно-бытовых приборов, установленных в помещениях собственника. В квартире 26 таким местом является место соединения отвода крестовины стояка с отводным трубопроводом от раковины и ванной. Тем самым, ЖСК «Геолог» не несет ответственность за течь из отводных канализационных трубопроводов в квартире 26, ответственным лицом является собственник квартиры 26. Исходя из доводов ФИО10, квартира 26 была приобретена ею у ФИО5, который к моменту продажи произвел переоборудование жилого помещения, узаконив его в судебном порядке. При этом, ФИО10, являясь собственником жилого помещения, профилактический осмотр внутриквартирных сетей не проводила, допустила бесхозяйное отношение к сетям канализации в своей квартире. Кроме того, ФИО10 добровольно устранила течь, оплатив расходы на покупку и замену части крестовины. Кооператив же в свою очередь понес дополнительные расходы в размере 2 500 рублей по выполнению работ для разбора отверстия в перекрытии, поскольку ФИО10 категорически отказалась разбирать коробы, закрывающие стояк и отводной трубопровод канализации до того момента, пока ей не докажут, что течь происходит именно из ее квартиры. Представитель ответчика полагала, что ФИО10 умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что ФИО2 обращалась с жалобами к ответчику до 2015 года, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности. Представитель также указала, что ФИО10 было известно о том, что из ее квартиры происходит залив жилого помещения, расположенного ниже этажом, с 2010 года. Однако, вследствие ее отказа разобрать коробы для получения доступа к трубам, установить причину затопления и устранить течь не представлялось возможным. При этом третье лицо указывает, что самостоятельно устраняла некие недостатки системы. В результате злоупотребления ФИО10 своими правами, как собственника жилого помещения, течь из ее квартиры проникла до стен цокольного этажа, что было установлено в 2016 году. Акт осмотра от 25.04.2016 вопреки доводам третьего лица составлен лицом, имеющим специальное образование в соответствующей области, а также слесарем-сантехником. Пояснения свидетелей также не могут быть поставлены под сомнение, поскольку опрошенные лица не являются сотрудниками ЖСК «Геолог», в связи с чем их заинтересованность является домыслом третьего лица. Представитель ответчика полагала, что пояснения ФИО10 противоречивы и не соответствуют действительности. Третье лицо преследует цель снять с себя ответственность за то, что она неоднократно отказывалась разобрать короб канализационного стояка, из-за чего кооператив был вынужден разбирать перекрытие из нижерасположенной квартиры 22. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что 15.03.2017 кооперативом был проведен осмотр общедомового имущества, был осмотрен подвал и цокольное помещение. В письменном виде акт осмотра не составлялся. После вынесения предписания ФИО10 также отказала в предоставлении доступа к стояку канализации своей квартире, вследствие чего кооператив был вынужден проделать сквозное отверстие из квартиры 22 в квартиру 26. Также представитель пояснила, что причиной затопления явилось именно самовольное переоборудование, поскольку при размещении внутриквартирной разводки иным, отличным от проекта способом меняется количество используемых элементов канализации для организации функционального использования сантехоборудования, то есть внутриквартирная разводка канализации будет состоять из иных элементов, возможно другого диаметра. В результате самовольного переоборудования причинен ущерб общедомовому имуществу, срезана часть бокового отвода крестовины в ванную комнату квартиры 26, что и явилось причиной затопления квартиры 22. Если бы труба в отвод была врезана, то есть, вставлена, это было бы правильно, а тот факт, что она была надета сверху, нарушило целостность крестовины как общедомового имущества, что свидетельствует о вине ФИО10 в затоплении квартиры истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10, привлеченная к участию в деле определением Находкинского городского суда от 23.11.2017, полагала заявленные истцом требования законными и обоснованными, ссылалась на письменную позицию, в которой указала, что 

<

.........> была приобретена ею с выполненным ремонтом, включая имеющееся на момент продажи сантехническое, электрическое и инженерное оборудование, с имеющейся перепланировкой, которая была узаконена решением Находкинского городского суда от 14.03.2008. Более в квартире ремонтные работы не производились, тройник (крестовина) уже имелся на стояке канализации в ванной комнате, как новым собственником ею не менялся, врезку в тройник каких-либо труб она не осуществляла. ЖСК «Геолог» с 2008 года до настоящего времени осмотры сантехнического и иного оборудования, находящегося в квартире и относящегося к общему имуществу, не проводил, с требованиями о необходимости осмотра общего имущества к ней не обращался. 25.04.2016 было получено предписание о необходимости ремонта крестовины и устранения течи, имеющейся в квартире 22. Председатель ЖСК «Геолог» явилась в квартиру третьего лица вместе с ФИО6, который был представлен в качестве сантехника кооператива. Указанные лица сообщили о необходимости замены тройника, находящегося на стояке канализации, так как из него исходит течь в квартиру истца (в санузле). Доступ к стояку сразу же был предоставлен, работы произведены. Акт выполненных работ по замене тройника ответчиком не составлялся. Ранее до апреля 2016 причина течи в квартире истца ответчиком установлена не была. С 2010 года на обращения истца по поводу устранения течи, в целях обнаружения причины подтекания и намокания потолка в санузле в квартире истца, третьим лицом нанимались сантехники, которые обследовали трубы и канализационный стояк, имеющиеся в квартире 26, через два технических отверстия, специально оборудованных в ванной комнате для осмотра сантехнических труб и стояка. Также по просьбе ФИО10 была демонтирована ванна, разобрана кафельная плитка, обследован стояк и трубы, однако, указанные действия не позволили установить причину течи, поскольку трубы и оборудование, находящееся в ее квартире, находились в исправном состоянии и не могли явиться причиной течи в квартире истца. В 2015 году, со слов сантехника, обслуживающего дом, ФИО10 стало известно, что в квартире истца имеется подтекание на потолке и в санузле. Сантехник предположил, что вероятной причиной течи может являться порыв на трубах от титана (водонагревателя), проходящих под кафельной плиткой, после чего ФИО10 наняла работников, указанные трубы были обрезаны, установлены новые трубы от титана (водонагревателя) поверх кафельной плитки. Однако, после указанных работ, со слов истца, подтекание в ее квартире не прекратилось. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи в ее квартире, однако причина была установлена лишь в апреле 2016 года при вскрытии перекрытия между квартирами 22 и 26 – течь из тройника на стояке канализации, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный тройник находится под полом в перекрытии между квартирами, то есть визуально при разборке кафельной плитки тройник видно быть не могло. Таким образом, собственником квартиры 26 предпринимались меры для устранения течи в квартире истца, однако, в связи с тем, что причина течи не была установлена ответчиком, намокание потолка в ванной комнате истца продолжалось. С доводами ответчика о том, что причиной течи являлся самовольный ремонт собственника квартиры 26 ФИО10 не согласилась, поскольку квартира была приобретена ею в 2008 году с уже имеющимся ремонтом и перепланировкой. Она не меняла и не переставляла никакое сантехническое оборудование, а также трубы и тройники в системе водоснабжения и канализации. Доказательств того, что собственник квартиры 26 самовольно произвела установку крестовины на стояке, что привело к неправильному соединению трубы, не имеется. Установка тройника и врезка трубы осуществлены задолго до приобретения квартиры ФИО10 в 2008 году. Кроме того, ответчиком не представлено актов осмотра общего имущества, а именно стояка канализации и крестовины (тройника), несмотря на неоднократное заявление истца о течи в санузле. Акт осмотра от 25.04.2016 не может являться доказательством проведения самовольной установки тройника и врезки трубы собственником квартиры, поскольку акт составлен председателем кооператива и ФИО7, который не имеет специального образования, в штате ЖСК «Геолог» не состоит. При составлении акта собственник квартиры 26 не присутствовала, подпись ФИО10 в акте отсутствует. Указанный в акте осмотра тройник (крестовина) относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ссылаясь на Устав ЖСК «Геолог», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, третье лицо полагала, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Геолог» своих обязанностей по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ФИО10 также отметила, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи в своей квартире, однако, отсутствие со стороны ответчика проведения профилактических работ, осмотров, планово-предупредительных ремонтов общего имущества, являющихся обязанностью ЖСК «Геолог», не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования тройника, находящегося на стояке канализации, в то время как проведение данных работ позволило бы своевременно выявить причину течи и предотвратить протекание в квартире истца. Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба с ЖСК «Геолог» подлежат удовлетворению. Дополнительно третье лицо пояснила, что ответчиком не представлены акты или иные доказательства того, что разводка в квартире 26 произведена с нарушением установленных строительных технических норм и правил. Данная разводка производилась с 2003 года по 2007 год, в 2008 году квартира была приобретена ФИО10 уже с установленной разводкой, за все это время никаких требований, претензий о том, что неправильно произведена разводка, ЖСК «Геолог» ни к предыдущему собственнику, ни к настоящему собственнику не предъявлял, и никогда не осматривал данное общее имущество дома. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО10 не выполняла предписание кооператива о предоставлении доступа к стояку для осмотра, третье лицо полагала не соответствующими действительности, поскольку после получения предписания на следующий день она разобрала короб. Относительно доводов ответчика о том, что ФИО10 оплатила замену тройника, третье лицо пояснила, что оплатила ФИО8 10 000 рублей, полагая, что оплачивает демонтаж ванны и разбор короба, однако, не была осведомлена, что оплачивает покупку тройника, поскольку замену общедомового имущества она оплачивать не обязана, ей была озвучена общая сумма, подлежащая оплате, без указания на конкретные материалы или работы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает в котельной ОАО «НСРЗ», имеет 5 разряд сантехника, специального сантехнического образования не имеет, имеется опыт работы. Он принимал участие в осмотре квартир 22 и 26 в доме по 

<

.........>. С его участием в квартире 22 установлена течь, стояк канализационной трубы был зашит в коробе из кафельной плитки. Когда в квартире 22 было проделано технологическое отверстие, стало видно, что в квартире 26 неправильно вмонтирована крестовина в трубу. Крестовина используется для отвода канализации из квартиры 26. В квартире 26 был туалет, маленькая ванная и стиральная машина на высоком пьедестале, за стенкой еще комната, там джакузи. Полагал, что именно жильцы квартиры 26 неправильно соединили указанную конструкцию. Председатель кооператива ФИО4 привлекает его к работам по заявкам жильцов, звонит по телефону, приглашает провести осмотр, заключает с ним договор, по которому оплачивает его работу, первые заявки стали поступать ему в 2016 году. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что периодически его приглашают для проведения сантехнических работ по 

<

.........> Сантехнического образования у него нет, опыт работы есть. Указал, что проводил осмотр квартиры 22 на предмет определения течи в присутствии собственника квартиры, а также председателя кооператива ФИО4 Изначально весь доступ к системе канализации был зашит кафелем, под его руководством с сантехниками ФИО12 и ФИО11 был разобран потолок в квартире 22, затем проделано технологическое отверстие, вскрыты конструкции, установлено, что имеется течь с канализационной трубы, подходящей к крестовине сверху. Когда был слив (спуск) воды, течь усиливалась, по мере того, как вода спускалась с вышерасположенной квартиры. Течь была не в одном месте. В квартиру 26 изначально собственник работников не пускала, разрешила осмотр только после того, как было проделано технологическое отверстие в квартире 22 и установлена причина течи, которой явилось неправильное соединение труб со стороны квартиры 26, поскольку оно было выполнено с нарушением целостности крестовины (тройника, разводки), отрезан кусок, надета труба и заделана герметиком. Впоследствии свидетель приходил в квартиры 22 и 26 для осмотра и проведения ремонтных работ, после чего течи не было. В том месте, где была неправильно установлена конструкция, в квартире 26 со стороны ванной комнаты подходит труба 50 мм, корейского производства, в трубу с неправильной конструкцией подключены ванна, раковина. Также свидетель пояснил, что председатель кооператива ФИО4 привлекает его для проведения работ по заявкам жильцов, а также для проведения сезонных осмотров общего имущества. После проведения работ в квартирах 22 и 26 актов выполненных работ не составлялось, рассчитывались собственники квартир с ним лично без предоставления квитанций, заключения договоров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что проживает в 

<

.........>, является заместителем председателя ЖСК «Геолог», в его обязанности входят осмотры здания весной и осенью. В случае аварийной ситуации в отсутствие ФИО4 он также проводит мероприятия по устранению причин аварий. В комиссии по актам осмотра общедомового имущества состоит три человека – председатель кооператива, он и жилец из квартиры 24, а также сантехник и электрик. Осмотр общедомового имущества проводился, менялись ливнестоки, был осмотрен подвал. В квартирах осмотры проводятся только по заявкам жильцов. Свидетель также пояснил, что при покупке квартиры на стояке стояла крестовина и ответвления от нее 30 см, стояла заглушка, раковину и унитаз он устанавливал самостоятельно. От основной трубы диаметром 100, выход крестовины стоял на раковину и ванну. У себя в квартире ФИО9 самостоятельно делал выходы и убирал заглушки, председателя кооператива он не приглашал, у него никто ничего не осматривал. В осмотре квартиры 22 он участия не принимал. 

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по 

<

.........>, что подтверждается решением Находкинского городского суда от 10.01.2007. 

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ЖСК «Геолог», что подтверждается актами сезонных осмотров общедомового имущества, актами осмотров квартир 22 и 26 от 29.03.2016, от 25.04.2016, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

29.03.2016 председателем правления ЖСК «Геолог» ФИО4 был составлен акт осмотра санузла, квартиры 22, в результате которого было установлено следующее: течь стояка канализации в районе примерно 1,5 м от уровня пола; верхняя часть системы за стояком мокрая (под потолком); в связи с тем, что стояк зашит керамической плиткой установить площадь мокрой поверхности не представляется возможным; на высоте примерно 1 м от пола имеется отверстие в стояке, куда выведен дренаж с титана, видимой течи не обнаружено. 

25.04.2016 было вскрыто перекрытие между квартирами 22 и 26 в присутствии ФИО2, председателя ЖСК «Геолог» ФИО4 и ФИО12 был проведен осмотр, в результате которого обнаружена установленная самодельная крестовина на стояке канализации в квартире 26. При этом в крестовину (тройник) врезана труба, на стыке данной врезки наблюдается обильная течь, по причине которой стена между санузлом и ванной комнатой мокрая, наблюдается отслоение кафеля и трещины на кафеле, вспучивание затирки швов. Также выявлено намокание стены между квартирами 22 и 26 в районе санузла в квартире 22. 

В судебном заседании установлено, что слово самодельная, как указано в акте осмотра от 25.04.2016, подразумевает под собой деформированная, видоизменная, то есть, часть заводской крестовины (тройника) обрезана, для дальнейшего применения по назначению.

С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу.

15.06.2016 специалист ООО «Эксперт-Сервис» ФИО13 провела осмотр квартиры истца в присутствии ФИО2, а также собственника квартиры 26 ФИО10 Согласно акту осмотра установлено следующее: в туалете потолок 2,14 кв.м – рейки пластиковые декоративные на металлическом каркасе – повреждение пластиковой рейки по всей длине площади, сквозное отверстие между этажами размером 0,3х0,3 м; стены – 1,26х2,6 м + 1,7х2,6 м – плитка кафельная (0,13х0,34 м) – демонтаж короба на деревянной основе, закрывающего канализационные трубы размером 0,3х0,3х2,6 м; по стене 1,7х2,6 м – нарушение смазки междуплиточной, белый налет, напоминающий плесень по всей площади стены. В ванной комнате потолок 5,6 кв.м – terraco, ВЭК – в углу на стыке с туалетом следы подтеков, пятна на площади 0,5 кв.м; стены 3,29х2,6 м + 1,7х2,6 м – влажная междуплиточная смазка на площади 4 кв.м.

Собственник квартиры 26 ФИО10 с актом ООО «Эксперт-Сервис» не согласилась, о чем письменно сделала отметку в акте, указав, что рейка на потолке не повреждена, а демонтирована собственником ФИО2 для предоставления доступа представителям ЖСК «Геолог» и сантехникам для обследования общедомового имущества – стояка и тройника, которые должны быть в свободном доступе. Измерения проведены обычной рулеткой, без указания на поверку измерительного прибора. Также указала на несогласие с наличием между кафельной плиткой смазки, похожей на плесень, по всей площади стояка в туалете. 

Согласно отчету от 22.06.2016 № 760/06-16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, с учетом процента износа материалов, составляет 89 443 рубля 40 копеек. 

08.07.2016 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный ее имуществу, в размере 89 443 рубля 40 копеек, на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Однако, ответчик указанную претензию не получил, письмо вернулось истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, поскольку требования ФИО2, изложенные в претензии, кооперативом исполнены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно ч. 4 этой же статьи, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает, в том числе осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. 

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Таким образом, в обязанности ЖСК «Геолог» входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера стояков холодного водоснабжения, водоотведения.

Согласно п.12 Устава ЖСК «Геолог», кооператив осуществляет эксплуатацию и ремонт принадлежащего ему жилого дома и содержание придомовой территории за счет средств ЖСК на договорных началах. 

Пунктом 14 Устава обслуживание жилого дома и придомовой территории ЖСК осуществляется силами жилищно-эксплуатационной организации по договору с кооперативом либо собственными силами кооператива.

В пп. «г» п. 17 Устава указано, что ЖСК обязан соблюдать единые правила и нормы эксплуатации и ремонта жилого фонда и правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

На основании вышеизложенного на ЖСК «Геолог» возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также качества и безопасности предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. 

На основании пп. «д» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. 

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, указанное ЖСК «Геолог» в акте от 25.04.2016 санитарно-техническое оборудование – тройник (крестовина) является общим имуществом многоквартирного дома, что в судебном заседании представитель ответчика не отрицала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию собственники жилых помещений осуществляли разводку сантехнического оборудования в квартирах собственными силами и за свой счет. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он приобрел жилое помещение после завершения строительства жилого дома по 

<

.........>. В его квартире на стояке канализации имелась крестовина, на ней стояли заглушки, разводку труб от нее он, как и другие собственники жилых помещений, осуществлял самостоятельно. 

Согласно пояснениям представителя ответчика при строительстве дома по 

<

.........> кооператив выполнял только монтаж канализационных стояков в санузлах. При монтаже крестовин и тройников на стояках канализации на всех отводах под внутриквартирную разводку труб канализации были установлены заглушки. 

Изложенное подтверждает, что крестовина была монтирована кооперативом при строительстве дома, последующую разводку труб в санитарных помещениях осуществляли собственники. При этом, кооператив, как ответственное лицо, допустил бесконтрольный доступ собственников помещений к общедомовому имуществу в виде крестовины (тройника), поскольку после монтажа внутриквартирных разводок от крестовины (тройника) осмотр указанного общедомового имущества внутри помещений не проводился, результатами проделанных работ ЖСК «Геолог» не интересовался.

По делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате затопления ее квартиры по причине неправильной установки самодельной крестовины (тройника), в который врезана труба. 

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому, как уже было указано выше, относятся внутридомовые инженерные системы водоотведения, предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, именно на ЖСК «Геолог», возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, прорыв тройника на стояке канализации свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома.

Тем самым, ЖСК «Геолог» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества дома, поскольку после ввода дома в эксплуатацию принял на себя обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием, поддержание в исправности инженерных систем, что в должной мере сделано не было и в конечном итоге привело к аварийной ситуации, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на кооператив.

В судебном заседании не было представлено допустимых и достаточных доказательств того, что монтаж части водопроводной системы в квартире 26 был произведен третьим лицом ФИО10, либо иным лицом, ранее являющимся собственником указанного жилого помещения. Также не было представлено доказательств тому, что истец ФИО2, либо третье лицо ФИО10 чинили кооперативу препятствия в осмотре, ремонте инженерного оборудования, находящегося внутри принадлежащих им жилых помещений. 

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЖСК «Геолог» приняло все должные предупредительные меры по предотвращению прорыва тройника (крестовины) на стояке канализации ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Системное толкование положений ст. 39, ст. 162 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ определяют процессуальную обязанность ответчика по представлению доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества.

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По смыслу данной статьи объем возмещения вреда должен быть полным. В данном споре в состав реального ущерба входят будущие расходы, которые будут произведены истцом для восстановления нарушенного права (ремонт квартиры). 

Доводы ответчика о том, что в возникших спорных правоотношения Закон о защите прав потребителей не может применяться, поскольку ЖСК не оказывает потребительских услуг членам ЖСК, а ведет хозяйственную деятельность, является ошибочным, противоречит требованиям ст. 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Настоящий спор не вытекает из членства в ЖСК, связан с ненадлежащим оказанием ЖСК как управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, ЖСК «Геолог», виновный в затоплении квартиры истца, должен возместить последней причиненный в результате затопления ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» от 22.06.2016 № 760/06-16 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения с учетом % износа, составляет 89 443 рубля 40 копеек, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере. 

Полномочия, квалификация подтверждается приложенными к отчету документами, в частности эксперт является действующим членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр членов 16.10.2008, регистрационный № 005054, что подтверждается свидетельством от 17.10.2014 № 0018513; прошел профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 11.05.2005 ПП № 698556; гражданская ответственность застрахована по полису страхования ответственности в САО «ВСК» № 15870В4000005, период страхования с 17.07.2015 по 16.07.2016.

Ответчик приглашался на осмотр квартиры истца экспертом, однако своим правом не воспользовался. Сведения о направлении уведомления о проведении осмотра представлены в материалы дела, доводы ответчика о том, что его не уведомили о проведении осмотра, основанные на неполучении такого уведомления не обоснованы. 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

На основании изложенного у суда нет оснований не доверять данному отчету, в связи с чем суд принимает отчет об оценке ООО «Эксперт-Сервис» от 22.06.2016 № 760/06-16 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива ее квартиры.

Доводы о несогласии с отчетом об оценке опровергаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в результате затопления квартиры был причинен ущерб ее имуществу, а при попытке урегулирования данного спора путем направления ответчику претензии, требования в добровольном порядке удовлетворены не были, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 49 721 рубль 70 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт-Сервис» в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определяя предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 3 183 рубля (2 883 рубля - за требование имущественного характера + 300 рублей - за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Геолог» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Геолог», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 31.12.2002, адрес (местонахождение) 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 89 443 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате отчета 6 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 49 721 рубль 70 копеек, всего взыскать 165 165 рублей 10 копеек.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Геолог» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.05.2018