РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 21 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, по факту дорожно-транспортного происшествия № от 6 марта 2019 года с участием водителей ФИО3 и ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

06.03.2019 года в 10 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО г.н. №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

21.03.2019 года постановлением ст. инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 06.03.2019 года с участием водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным решением ФИО3 обжаловал его в суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об АП 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, обжалуемое постановление, выслушав пояснения ФИО3, судья приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить жалобу, в связи со следующим. 

Так, согласно резолютивной части обжалуемого постановления должностным лицом принято решение о прекращении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

При этом в описательно мотивировочной части постановления должностным лицом сделаны выводы о том, что водителем ФИО3 были нарушены ПДД РФ, в частности п. 10.1 Правил. 

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления противоречит его описательно-мотивировочной части, как следствие этого указание о нарушении водителем ФИО3 в период указанных событий пункта 10.1 ПДД РФ подлежит исключению из постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 21 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 6 марта 2019 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП – изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья –