Судья Салихов А.И. Дело № 7р-161/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июня 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО2 

<

№> от 29 февраля 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

...>

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО2 

<

№> от 29 февраля 2024 годаФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года, вынесенным по жалобе ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения. Указывает, что прямых доказательств, подтверждающих ее вину, не имеется. Инспекторы ДПС прибыли, когда транспортные средства были уже убраны с проезжей части в соответствии с требованиями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, а оба участника ДТП составили схему места ДТП, европротокол. Инспектор ДПС М, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не мог выступать в качестве свидетеля по делам о нарушении Правил дорожного движения. Указывает, что письменные объяснения Т и показания, данные ею в суде, также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку Т испытывает к ней неприязненные отношения и заинтересована в исходе дела. Из письменных объяснений Т. не следует, что ФИО1 был нарушен пункт 2.5 Правил дорожного движения. Т. длительное время находилась в салоне своего автомобиля, была занята состоянием своего ребенка и не могла видеть, что ФИО1 выставлен знак аварийной остановки и включена аварийная сигнализация, в связи с чем к показаниям Т. стоит относиться критически. Схема ДТП, составленная инспектором ДПС 22 февраля 2024 года, содержит неверные данные о месте и времени ДТП. В нарушение пункта 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, изменения в схему ДТП внесены без вызова участников ДТП и последующего их ознакомления. Протокол об административном правонарушении не может служить доказательством ее вины, поскольку составлен на основании первоначальной схемы ДТП. Изменения же в схему ДТП были внесены 26 марта 2024 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностного лица. Представленные Т.. фотографии с места ДТП сделаны без фиксации окружающей обстановки, в то время как знак аварийной остановки подлежит выставлению на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства. Также на указанных фотографиях отсутствуют дата и время создания, по ним невозможно установить, была ли включена аварийная сигнализация. Полагает вывод суда о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, неверным.

На рассмотрение жалобы ФИО1, представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поданному в суд 5 июня 2024 года заявлению ФИО1 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы жалобного производства, административные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 7.2 Правил дорожного движения предписывает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Как следует из постановления должностного лица от 29 февраля 2024 года, 22 февраля 2024 года в 07 часов 58 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения не выставила знак аварийной остановки, не включила аварийную сигнализацию, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); письменными объяснениями Т. от 22 февраля 2024 года (л.д. 17) и ее же показаниями, данными в суде; КУСП 

<

№> от 22 февраля 2024 года (л.д.16), схемой места ДТП (л.д. 15); фотографиями (л.д. 51-55). 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статьи 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), в том числе оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, что имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 последовательно в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении отрицала нарушение ею пункта 2.5 Правил дорожного движения, ссылалась на то, что протокол об административном правонарушении составлен, когда транспортные средства, участвовавшие в ДТП, были уже убраны с проезжей части.

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен спустя почти три часа после событий, в нем отраженных. Так, в самом протоколе указано время его составления – 10 часов 50 минут, тогда как ДТП произошло в 07 часов 58 минут (л.д. 10). Сообщение о ДТП поступило в МО МВД России «Волжский» от Т. в 08 часов 45 минут (л.д. 16 оборотная сторона). 

Изложенное также свидетельствует о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» С, составивший протокол об административном правонарушении, а также инспектор ДПС М, указанный в протоколе в качестве свидетеля, не были непосредственными очевидцами ДТП. Указанное обстоятельство также подтверждается первоначальной схемой места ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после того, как они были убраны с места происшествия (л.д. 15).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 выражает несогласие с ним, указывая, что после ДТП знак аварийной остановки ею был выставлен. 

Первоначальная схема места ДТП, подписанная ФИО1 с замечаниями, а также внесенные в схему изменения, не содержат сведений о нарушении ФИО1 предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей водителя. 

Письменные объяснения ФИО1 и второго участника ДТП Т были отобраны 22 февраля 2024 года по обстоятельствам ДТП, факт вменяемого ФИО1 правонарушения с достоверностью не подтверждают.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не содержат даты и времени фиксации отраженных на них событий. Кроме того, транспортные средства сфотографированы с близкого расстояния, без фиксации окружающей обстановки, в то время как согласно пункту 7.2 Правил дорожного движения в населенном пункте знак аварийной остановки подлежит выставлению на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства. 

Показания Т., данные в суде, являются субъективными и при отсутствии иных объективных доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО1 пункта 2.5 Правил дорожного движения, образуют неустранимые сомнения в виновности последней. 

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать доказанность совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей городского суда при рассмотрении дела не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты. 

Учитывая изложенное, а также принцип презумпции невиновности, полагаю недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем обжалуемые акты подлежат отмене.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Волжский» ФИО2 

<

№> от 29 февраля 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова