Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 декабря 2017 г.

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Жаглине А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением ФИО3 и № под управлением ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». 03.04.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и 10.05.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 86 400 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 119 700 руб. За проведение экспертизы истцом был уплачено 20 000 руб. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения. 12.09.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 300 руб. Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 15 705 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы за составление досудебной претензий в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.4-6, 101).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. 

Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела извещён, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.61-64, 73-76).

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень документов, которые обязан предоставить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10. гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (и. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «№ под управлением ФИО3 и «№ под управлением ФИО2, что ответчиком не оспаривалось.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№ ФИО3 

Факт принадлежности истцу автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№ была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №. Период действия полиса с 02.02.2017г. по 01.02.2018г. (л.д.11). 

В связи с наступлением страхового случая, 03.04.2017г. года истец направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы (л.д.14).

Указанные документы были вручены ответчику 03.04.2017г. (л.д.14).

Факт наступления страховой случая, ответчик не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в пятидневный срок, с момента поступления заявления о страховой выплате, организовал осмотр поврежденного автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец самостоятельно обратилась в ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения размера ущерба поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 119 700 руб. (л.д.16-45). 

За проведение экспертизы истец оплатила 20 000 руб. (л.д.46). 

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

31.08.2017г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, также приложив экспертное заключение № от 17.08.2017г., выполненное ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», и квитанцию об оплате экспертного заключения (л.д.47-48, 49, 109, 112). 

Указанные документы были вручены ответчику 31.08.2017г. (л.д.109-111).

12.09.2017г. ответчиком было выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 35 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

Также ответчик в добровольном порядке произвел начисление неустойки за 13 дней, за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 11 232 руб., и с учетом удержанного 13 % налога на доходы физических лиц, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку в размере 9772 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 69-70).

Кроме того, 21.09.2017г. ответчиком дополнительно была выплачена истцу неустойка, рассчитанная за 137 дней, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 30711 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 71-72).

Таким образом, ответчик в добровольном порядке произвел начисление и выплату неустойки истцу за 150 дней просрочки по выплате страхового возмещения в общей сумме 46 532 руб., из которых был удержан налог на доходы физических лиц в размере 6 049 руб. 

Считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 с.9 Закона РФ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наступления страхового случая.

При этом, суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № выполненное ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учётом износа составляет 119 700 руб. 

Поскольку ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 700 руб. (86 400 руб. + 35 300 руб.), что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть ответчик свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца за производство экспертизы № выполненного ООО АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 руб. в пределах заявленной суммы (л.д.46), поскольку истец понес данные убытки, для защиты своего нарушенного права, с целью определить размер причиненного ущерба, и с данным заключением ответчик согласился, поскольку произвел доплату страхового возмещения. 

Доводы ответчика о том, что в представленных документах истца не содержалось сведений о том, за экспертизу какого автомобиля он оплатил, либо о каком ДТП идет речь, что явилось основанием к отказу в возмещении расходов за услуги эксперта в размере 18 000 руб., суд отклоняет, поскольку доказательств об участии истца в других дорожно-транспортных происшествиях, кроме заявленного страхового случая, ответчиком не представлено, и соответственно проведение экспертного исследования истцом было организовано именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом того, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, при рассмотрении настоящего дела страховщик не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 777 руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

С учетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке, истец настаивал на взыскании 15 705 руб. (л.д.101).

Ответчик в части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д.73-75).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, а также принял меры к выплате неустойки истцу в добровольном порядке, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до выплаченной сумму 40 483 руб., которую суд считает разумной, и компенсирующей убытки истца в полном размере.

В связи с чем, оснований взыскания неустойки в сумме 15 705 руб. суд не находит.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец наверняка претерпел сильные страдания и переживания в связи со сложившимися обстоятельствами.

Оценивая заявленные исковые требования, определяя размер денежной компенсации, суд, устанавливая баланс между частными и публичными интересами сторон, руководствуясь принципами добросовестности и соразмерности, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, особенности организации его частной жизни, оценивая действия ответчика и степень его вины, действуя на основании принципа справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 

Оценивая требования истца о взыскании расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ФИО2 представляли ФИО4 и ФИО1, действующие на основании доверенности (л.д.92, 93, 102, 57).

С участием представителей истца состоялось два судебных заседаний в Левобережном районном суде 

<

адрес> – 21.11.17г. и 07.12.2017г. (л.д.94-95).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21.08.2017г., заключенному между ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» невыплаченной страховой выплаты, в рамках произошедшего ДТП от 15.03.2017г. с участием автомобиля истца «№ Согласно заключенному договору составление досудебной претензии составляет 2500 руб., составление искового заявления составляет 6000 руб., участие представителя в судебном заседании составляет 6000 руб. за один день занятости (л.д.106, 107).

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями, согласно которым 21.08.2017г. ФИО2 оплатила ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2500 руб. (л.д.104), 18.09.2017г. ФИО2 оплатила ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» юридические услуги по договору от 21.08.2017г. в размере 12 000 руб. (л.д.105), 21.11.2017г. ФИО2 оплатила ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» за участие представителя в судебном заседании 6000 руб. (л.д.103).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При взыскании судебных расходов, суд считает, что обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в пользу которого был принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом длительности и сложности дела и объема предоставленных представителем услуг, суд признает разумной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 9 000 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 350 руб. (л.д.108, 109), которые истец вынужден был понести для защиты своего нарушенного права.

Истец просит также взыскать расходы за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1400 руб. (л.д.102). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.102).

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия и может использоваться истцом и после вынесения решения суда в других организациях. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания расходов за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 33319 Налогового Кодекса Российской Федерации, постановляет взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1020 руб. (720 руб. - по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (

<

адрес> в пользу ФИО2:

расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 27 750 (двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Е. Бражникова