Дело №к-244/19

Судья Амиров М.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2 К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Также поручено следователю ФИО6 решить вопрос о передаче малолетнего ребенка ФИО1 на попечение близких родственников или других лиц, либо в детские или социальные учреждения на период нахождения её под мерой пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО2, пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене как незаконный, не соответствующий требованиям ч.4 ст.7 и ч.1 ст.108 УПК РФ, постановленный с существенными нарушениями норм процессуального законодательства.

Указывает, что вопреки разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и Определения Конституционного Суда РФ в своём от 

<

дата> №, судом не приводятся фактические обстоятельства в обоснование своего решения, вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу делается ссылаясь лишь на тяжесть преступления.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 в содеянном раскаивается, совершить убийство побудило аморальное и противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающее наказание. В материалах следствия отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о намерениях ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или же оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, эти доводы являются голословными.

Не согласен с указанием суда на то, в материалах дела не содержаться данные, подтверждающие наличие у ФИО1 своего жилья. Считает установленным, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес> с родителями, на иждивении у неё малолетний сын, она ранее не судима, не имеет антиобщественных установок. 

По мнению защиты в отношении ФИО8 имеются достаточные основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, следствие не представила суду достаточные и достоверные данные, подтверждающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемой ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными 108 УПК РФ.

При этом судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение в отношении подозреваемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, которое относится к категории тяжких, также данные о его личности, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемой ФИО1 давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения. 

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

<

дата> ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом судом также указаны доводы о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Га подозреваемой ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

То, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на это должностным лицом, и при наличии достаточных оснований, что задержание ФИО1 произведено законно и обоснованно, сомнений не вызывает, также, как и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также вытекающие из материалов дела обстоятельства, при которых ФИО1 подозревается в совершении указанного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оставаясь на свободе, он может препятствовать предварительному следствию, скрыться от следствия и суда, о необходимости применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

В то же время, резолютивная часть постановления суда об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 (два) месяца, не соответствует положениям ст.108 УПК РФ, и подлежит изменению, поскольку в соответствии с этой нормой закона не предусмотрено принятие судом такого решения по ходатайству следователя, в котором перед судом ставится вопрос об избрании меры пресечения на период предварительного следствия, т.е. на 2 месяца. 

Положения ст.100 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, должны учитываться при производстве предварительного расследования, не могут учитывается при принятии решения о мере пресечения судом.

Эти требования закона, обязывающие органы предварительного расследования отменять меру пресечения в отношении подозреваемого, если в указанные сроки обвинение не будет предъявлено, и не требующие подтверждения судебными решениями, устанавливают сроки действия любой меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства в отношении подозреваемого, которые должны быть соблюдены органами предварительного расследования безусловно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкала от 

<

дата> об избрании в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно, а в случае предъявления обвинения - сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата> включительно, изменить: 

исключить из резолютивной части указание: «сроком на 10 суток, то есть до 

<

дата> включительно, а в случае предъявления обвинения -»;

считать, что в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата> включительно;

в остальном постановление суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья