Дело № 2-15/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 февраля 2019 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в 21 час 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 ФИО3 государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО.

ФИО2 вину в совершенном ДТП не признал, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 

<

дата> было вынесено определение № 

<

адрес>52 о возбуждении административного расследования.

Для представления своих интересов в ОГИБДД при проведении административного расследования, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом Соломиным В.Э., оплатив ему услуги в сумме 10 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту независимого экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ –Плюс» ФИО4, о чем был уведомлен причинитель вреда- водитель ФИО2 

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № составила 99 796 рублей 51 копейку, расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей, транспортировка транспортного средства для проведения оценки составила 2 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра составили 349 рублей. Общая сумма составила 116 146 рублей 11 копеек.

<

дата> ФИО1 вручила ФИО5 требование о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с приложением копии документов, однако ответа не получила.

На основании изложенного ФИО6 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 119 507 рублей, из которых: 

- Убытки в сумме 116 146 рублей 11 копеек- 99 790 рублей 51 копейку- расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, 4 000 рублей расходы по проведению оценки причиненного ущерба, 2 000 рублей-расходы на транспортировку транспортного средства для проведения оценки причиненного ущерба, 349 рублей- почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, при проведении административного расследования.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рубля.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 89 919 рублей, в том числе с учетом износа 70 999 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 69 000 рублей, стоимость годных остатков составила 8 085 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерба в размере 109 629 рублей 60 копеек, из которых: 

- Убытки в сумме 106 268 рублей 60 копеек, из которых: - 89 919 рублей - расходы необходимые для восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, 4 000 рублей расходы по проведению оценки причиненного ущерба, 2 000 рублей-расходы на транспортировку транспортного средства для проведения оценки причиненного ущерба, 349 рублей- почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, при проведении административного расследования.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 361 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, С выводами судебного эксперта согласны, расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Виновник ДТП признал свою вину в связи, с чем расходы на адвоката в рамках административного расследования не подтверждены, документы о проведении диагностики не соответствуют в связи, с чем просит не брать их во внимание.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 21 час 25 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 который в нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

По факту ДТП 

<

дата> было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ходе которого были опрошены участниками ДТП.

Интересы ФИО1 при рассмотрении административного расследования представлял адвокат Соломин В.Э., что подтверждается ордером № от 

<

дата>. Расходы по оплате услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась к эксперту независимого экспертно-оценочного объединения «ЭКСПЕРТ –Плюс» ФИО4, о чем был уведомлен причинитель вреда- водитель ФИО2 

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 99 796 рублей 51 копейку, расходы по проведению экспертизы составили 4 000 рублей, транспортировка транспортного средства для проведения оценки составила 2 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении осмотра составили 349 рублей. Общая сумма составила 116 146 рублей 11 копеек.

<

дата> ФИО1 вручила ФИО5 требование о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке с приложением копии документов, однако ответа не получила.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 89 919 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно судебного экспертного заключения № было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость в размере 69 000 рублей, на основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60 915 рублей. ( 69 000 – 8085).

В связи с ДТП истцом были понесены убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей (расходы по оценке причиненного ущерба 3 500 рублей + расходы по диагностики 500 рублей), расходы по транспортировке транспортного средства для проведения осмотра в размере 2 000 рублей, а так же отправке уведомления ответчику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в размере 349 рублей.

Суд считает данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с представлением ее интересов при административном расследовании обстоятельств произошедшего ДТП. 

Согласно ст. 24.7 КРФ об АП, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу как убытки понесенные ей расходы по оплате услуг представителя при проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП возмещение которых урегулировано нормами процессуального права, отсутствует альтернативность в выборе способа возмещения. 

Суд считает, что по аналогии права к рассматриваемым требованиям возможно применения положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, суд исходит из сложности указанного дела об административном правонарушении, разумности несения расходов степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 92 копейки. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК в пользу экспертной организации ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 860 рублей, из которых с ФИО2 в размере 10 060 рублей 22 копеек, с ФИО1 в размере 4 799 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 60 915 рублей, расходы по оплате проведения и оценки досудебной экспертиз вы размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки, связанные с оплатой юридических услуг при проведении административного расследования в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей 92 копейки.

Взыскать с пользу ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 14 860 рублей, из которых с ФИО2 в размере 10 060 рублей 22 копеек, с ФИО1 в размере 4 799 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих