Дело №(2017) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Моревой Е.Г., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2 ФИО9 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 муниципального района, Управлению Росреестра по ФИО2 краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 муниципального района, Управлению Росреестра по ФИО2 краю об освобождении от ареста земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 324 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенного на основании Постановления ФИО2 районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола наложения ареста на имущество от 10.01.2014г. Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 краю.

В обоснование заявленного требования указала, что в рамках уголовного дела № в отношении ФИО6, ФИО7 и др. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 59:32:1430001:28, принадлежащий ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 муниципального района, ФИО3 

<

адрес> сельского поселения к прежнему собственнику ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без рассмотрения. В связи с вышеизложенным, просит снять арест со спорного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что хотела бы распоряжаться своим имуществом, продать земельный участок. Она является добросовестным приобретателем. ФИО4 продала этот участок ФИО18 продал ФИО19 участок она приобрела.

ФИО2 муниципального района направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3, возражений по иску не выразила.

Представитель ФИО2 Управления Росреестра по ФИО2 краю ФИО9 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила требования к Управлению оставить без удовлетворения, так как оно является не надлежащим ФИО2. 

Суд, заслушав истца, представителя ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № (по иску ФИО2 муниципального района, ФИО3 

<

адрес> сельского поселения к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок), № (по иску прокурора ФИО2 края в интересах Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другим о взыскании материального ущерба, признании права собственности на земельные участки отсутствующим), установил следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Из толкования указанных норм права следует, что иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 года N 759-О в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть вторая статьи 442 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО1, последней принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

адрес>Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 324 кв.м., с кадастровым номером №, и находящийся на вышеуказанном участке жилой дом, площадью 149,8 кв.м. (л.д.7).

Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права № (л.д.6).

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации ареста на земельный участок на основании Постановления ФИО2 районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Следственным управлением Следственного комитета РФ по ФИО2 краю. Номер записи №. Запись актуальна.

Определением ФИО2 районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения иск ФИО2 муниципального района, ФИО3 

<

адрес> сельского поселения к ФИО8 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок площадью 2 324 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, Култаевского сельского поселения. 

Приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО15 в хищении путем обмана у государства в лице ФИО2 муниципального района земельного участка площадью 2 324 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (приложение к делу №).

Решением ФИО2 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора ФИО2 края в интересах Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО2 ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворены в части, с ФИО2 в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №).

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 115 УПК РФ, разъясненного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Защита права собственности в Российской Федерации является одним из направлений деятельности государства. В уголовном судопроизводстве в целях защиты интересов государства, а также потерпевших от преступлений возможно ограничение права собственности путем применения мер уголовно-процессуального принуждения.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, с точки зрения Конституционного Суда Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. Это предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению. 

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридическим основанием заявления иска об освобождении имущества от ареста является особый юридический факт - арест вещи, произведенный в установленном законодательством порядке уполномоченным органом власти или должностным лицом, наделенным публичной компетенцией, в рамках которой ему предоставлены правомочия по аресту имущества. В рамках досудебного производства по уголовному делу суд арестовывает имущество в целях обеспечения предъявленного гражданского иска и (или) в целях обеспечения возможности будущей конфискации имущества по приговору. 

В совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не предусмотрена, но и не исключена возможность заявления иска о снятии наложенного ареста в рамках уголовного дела, когда собственник арестованного имущества не привлекался к участию в уголовном деле в статусе ответчика по гражданскому иску, в то время как само арестованное имущество не было конфисковано по приговору. В такой ситуации собственник арестованного имущества искусственно лишен права на защиту как в гражданском, так и уголовном процессе, поскольку изначально не является участником уголовного судопроизводства и фигурантом уголовного дела, он в силу закона не является правомочным обжаловать принятые в отношении его имущества судебные акты (в том числе приговор, которым арест имущества оставлен в силе до разрешения судом иска о возмещении вреда, причиненного преступлением). 

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Иск об освобождении имущества от ареста в качестве специального способа нарушенных вещных прав назван в пунктах 50 и 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, где данный иск рассмотрен как специальный способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам. 

Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста состоит, прежде всего, в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу, в данном случае истцу. 

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2324 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. 

Приговором ФИО2 районного суда по уголовному делу, в рамках которого был наложен арест на спорный участок, дело было рассмотрено по существу. Приговор вступил в законную силу. Из текста приговора следует, что арест на земельные участки сохранен до разрешения гражданского иска.

Решением ФИО2 районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен иск прокурора ФИО2 края в интересах Муниципального образования «

<

адрес>» к ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании материального ущерба от преступления, с ФИО2 в пользу муниципального образования «Пермский муниципальный район» взыскан материальный ущерб, в том числе причиненный от реализации земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, судебный акт вступил в законную силу. 

При таком положении суд приходит к выводу, что сохранение ареста, наложенного на имущество истца, который не привлекался к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по рассмотренному уголовному делу, после окончания производства по этому уголовному делу и рассмотрении предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, ограничивает и нарушает права ФИО1, как законного собственника земельного участка. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о снятии наложенного ареста на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по ФИО2 краю ввиду следующего.

Государственная регистрация прекращения ограничения права (ареста) осуществляется без заявления на основании поступивших в орган регистрации прав документов о снятии ареста в установленном Законом о регистрации порядке.

Как указывает ВС РФ, ВАС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста является должник, у которого произведен арест имущества, или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Следует учесть, что орган регистрации прав не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений ст.2, ч.1 ст.3, ст.41 ГПК РФ судебная зашита нарушенных прав осуществляется заинтересованными лицами в отношении надлежащих ответчиков, т.е. нарушителей их прав и законных интересов. Ненадлежащим ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, которое не должно отвечать по иску в силу объективных обстоятельств и норм действующего законодательства (т.е. не является нарушителем прав истца и не может нести обязанность по восстановлению нарушенных прав истца).

Исходя из доводов, содержащихся в исковом заявлении, не следует вывод о нарушении Управлением Росреестра по Пермскому краю прав и законных интересов истца, законность действий регистрирующего органа также не является предметом рассмотрения настоящего дела, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Предъявление требования к лицу, не являющемуся стороной спорных правоотношений, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 324 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенный на основании Постановления ФИО2 районного суда ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ. и Протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО2 краю.

В иске к Управлению Росреестра по ФИО2 краю – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.