Дело № 

УИД 50RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ВСУ», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Истринский городской суд 

<

адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВСУ».

В обоснование иска указано, что между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/23-809-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца объект недвижимости: жилое помещение - квартиру, общей площадью 36,60 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>. 

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 640 075 рублей 04 копейки. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования (л.д. 183-184), ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» денежные средства на устранение строительных недостатков квартиры в размере 315 004 рублей 39 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 3 150 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы штрафа, расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 рублей. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения на исковое заявление ФИО1 (л.д. 77-81) с ходатайством о снижении штрафа на основании требований ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – ООО «ВСУ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/23-809-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., кадастровый №, находящуюся на 22 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес> (л.д. 67-69). 

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцом в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 6256 804 рубля (п. 4 договора). Квартира передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков ФИО1 обратилась к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 640075 рублей 04 копейки (л.д. 22-60). 

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 640075 рублей 04 копеек (л.д. 63), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения. 

Истец полагает, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора. 

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д. 111-182). 

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, микрорайон Новое Павлино, 

<

адрес>, соответствует условиям договора № Б/23-809-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует строительным нормам и правилам. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 315004 рубля 39 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела объект недвижимости по договору купли-продажи № Б/23-809-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена. Стоимость устранения недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 315 004 рубля 39 копеек.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истице не возмещена, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат удовлетворению в размере 315004 рубля 39 копеек.

ФИО1 заявлен ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 56 700 рублей 72 копейки. 

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 заявлен ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 штраф частично в сумме 85 000 рублей. 

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей (л.д. 21,60).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию в размере 58 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6 750 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 315 004 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в связи с наличием строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85000 рублей, а всего денежные средства в размере 478004 (четырехсот семидесяти восьми тысяч четырех) рублей 39 (тридцати девяти) копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате денежных средств в сумме 315 004 (трехсот пятнадцати тысяч четырех) рублей 39 (тридцати девяти) копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 6750 (шести тысяч семисот пятидесяти) рублей 04 (четырех) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья подпись Васильева Ю.О.