дело № 22-1563/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А., 

при секретаре Кобзиной И.А.,

с участием: 

заявителя – адвоката Варганова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО7,

прокурора Сурнина О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варганова В.В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы на действие следователя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 и бездействие начальника ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката Варганова В.В., просившего об удовлетворении жалобы, прокурора Сурнина О.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Белгородского областного суда от 26 апреля 2013 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. За убийство ФИО8 и ее малолетней дочери ФИО9 осужден к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

По факту обращения адвоката Варганова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО7 с заявлением о фальсификации доказательств по делу со стороны следователя и экспертов ЭКЦ УМВД России по Белгородской области в возбуждении уголовного дела 29 июля 2020 года отказано. 

12 ноября 2020 года адвокат Варганов В.В. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой на действия начальника ЭКЦ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 и бездействие следователя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО3, в связи с тем, что в 2012 году экспертами проводилось исследование образцов ДНК ФИО13 но следователю оно не направлялось, следователь ФИО3 направил уголовное дело в суд без этих данных.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы адвоката Варганова В.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что суд уклонился от исследования уголовного дела в отношении ФИО7, материала проверки по его заявлению о фальсификации, а также безосновательно применил не имеющие к его жалобе отношения разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 25 постановления от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее постановление Пленума ВС РФ №1). Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин. 

По смыслу статьи 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений пп. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ №1, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Не подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив содержащиеся в жалобе доводы, принял решение об отказе в принятии ее к рассмотрению, мотивировав такой вывод вступлением приговора в отношении ФИО7, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в законную силу после судебной проверки в апелляционном порядке, в ходе которой не подтвердились доводы защиты, в том числе о сфабрикованности заключений экспертов.

В отсутствие процессуального повода суд принял верное решение о невозможности рассмотрения и разрешения по правилам ст. 125 УПК РФ требований автора жалоба о признании незаконным бездействия следователя при расследовании в 2012 году уголовного дела в отношении ФИО7, а также не являющегося лицом, осуществляющим уголовное преследование, начальника экспертно-криминалистического центра по исследованию образцов ДНК осужденного. 

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе, созвучными позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года №20-П и от 23 марта 1999 года №5-П, согласно которой осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности действий, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Постановление суда первой инстанции не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно содержит обоснование сформулированного в решении заключения о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылками на положения закона и имеющиеся материалы.

Ошибочное указание суда на пункт 25, а не 9 постановления Пленума ВС РФ №1 не искажает смысла принятого решения, не умаляет его правового значения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Варганова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Конарева

Определение18.12.2020