К делу № 2-3248/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.06.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА), о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ - № под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ - № в том числе был причинен вред здоровью пассажиру ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ № ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП не была застраховала. Таким образом, в силу прямого указания закона в данном случае обязанности произвести компенсационную выплату возлагается на РСА. ФИО1 находилась на стационарном лечении с 

<

дата> по 

<

дата> в МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, в результате данного ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы и пояса левой верхней конечности. 

<

дата>. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате суммы страхового возмещения в размере 15 000 руб., в установленные законом сроки мотивированного отказа ФИО1 не получено, выплат не произведена. 

<

дата> ФИО1 была направлена в РСА претензия, денежных средств на расчетный счет ФИО1 не поступило.

Истец в иске просил суд взыскать с РСА в свою пользу 15000 руб. – компенсационную выплату, штраф, расходы по оплате услуг копирования 2160 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. 

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Прокурор, будучи уведомленным о судебном заседании не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика, ни каких возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> в 12 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ № № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ - № под управлением водителя ФИО3 

В результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ВАЗ - № ФИО1

Получение ФИО1 телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>., определением № от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из медицинской карты стационарного больного №, заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя ФИО3 – в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана на верхнем веке слева; рубленная рана в теменной области; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого плечевого сустава. Указанные телесные повреждения в совокупности являются тупой сочетанной травмой головы и пояса левой верхней конечности.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьими лицом не оспорены. 

Виновный водитель на момент рассмотрения настоящего дела не установлен, но это не лишает истца как пассажира права на получения возмещения в счет возмещения вреда здоровью. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 этой же статьи, подлежавшей применению при рассмотрениидела, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность завред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновениятранспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина" также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когдавред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинениявреда владельцам этих источников. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, т.е. в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств с учетом приведенных выше норм несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, независимо от их вины.

В свою очередь, пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для истца возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Воспользовавшись своим правом, истец избрал сторону, за счет которой производится возмещение - водителя ВАЗ № ФИО2, ответственность которого, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу статьи 18 закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с РСА компенсационной выплаты, вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N №.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей

Согласно Постановлению Правительства РФ от 

<

дата> N №:

а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением размер процентов составляет - 3%.

На основании вышеизложенного размер страхового возмещения (компенсационной выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 составляет: 500 000,00 * 3 % = 15 000,00 рублей

Ответчик, 

<

дата>, получив заявление истца о выплате, компенсационную выплату не произвел. 

Истец 

<

дата> направил претензию ответчику, которую тот получил 

<

дата>. Выплата не произведена.

Истец обратился в суд. Ответчик возражений на иск не представил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 15000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 15000 руб.: 2 = 7500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг копирования в размере 2160 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 1000 руб. исходя и принципа разумности, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в пользу ФИО1 компенсационную выплату – 15000, штраф 7 500 руб., расходы по оплате услуг копирования - 1000 руб.

Взыскать с Российского Союза ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.