Судья Цепляев О.В. №22-1001/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Андриановой С.Н., адвоката Хориной Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым 

ФИО1 А.ич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере (...) рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, апелляционного представления, возражений, прокурора Андрианову, просившую приговор изменить, усилив осужденному наказание; адвоката Хорину, возражавшую против изменения приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение в период с 15 ноября 2023 по 17 ноября 2023 года в г.Петрозаводске Республики Карелия, незаконно проникнув в гараж Л.., тайного хищения его имущества стоимостью (...) рубль, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов просит приговор изменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Несмотря на непризнание осужденным своей вины, отказ от явки с повинной и своих признательных показаний в ходе следствия, суд необоснованно признал смягчающими обстоятельствами как явку с повинной, так и признание вины, и раскаяние. Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, суд не принял во внимание, что о причастности ФИО1 к преступлению стало известно непосредственно после его совершения, что зафиксировано на видеозаписи с пункта приема металла, несмотря на то, что при опросе осужденного он отрицал свое участие в краже чужого имущества, а явка с повинной была написана только 14.12.2023. Кроме того, взыскивая с осужденного в пользу потерпевшего материальный ущерб в сумме (...) рублей, то есть в полном объеме, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что сумма гражданского иска составляет (...) рублей, а в резолютивной части, что гражданский иск удовлетворен частично, что не соответствует действительности. Просит приговор изменить, исключить из него перечисленные смягчающие обстоятельства, усилив назначенное наказание и указав о полном удовлетворении гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении хищения чужого имущества 15-17 ноября 2023 года соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны: на показаниях осужденного в ходе следствия, его явке с повинной об обстоятельствах незаконного проникновения в гараж Л., совершения из него кражи имущества потерпевшего; показаниях потерпевшего Л. о стоимости похищенного осужденным имущества из гаража потерпевшего; показаниями сотрудника пункта приема металла-свидетеля К.. о том, что 17.11.2023 к нему пришел ФИО1, предъявив свой паспорт, сдал в металл похищенные у потерпевшего подрамники от автомобиля; видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в помещении пункта приема металла, зафиксировавшей обстоятельства сдачи ФИО1 похищенного имущества в металлолом; заключениях эксперта о стоимости похищенного имущества и других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного в ходе следствия, потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется, не оспаривается она и стороной защиты.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенными судом при назначении наказания, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Назначая осужденному наказание, смягчающими обстоятельствами, суд наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном, принесением извинений потерпевшему и частичным возмещением вреда, возрастом, состоянием здоровья осужденного и его близких родственников, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29,30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения осужденным преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно после кражи ФИО1 чужого имущества, то есть 17 ноября 2023 года, когда осужденный сдавал похищенные подрамники в пункт приема металла, предъявив при этом свой паспорт, что зафиксировано на видеозаписи с пункта приема. То есть, место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления были установлены независимо от его воли.

Таким образом, вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоречит материалам уголовного дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается необоснованным, подлежащим исключению из приговора.

Необоснованное признание смягчающим обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, как правильно указывает об этом автор апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в связи с исключением из приговора указания на наличие данного смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая сведения о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

При этом доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины и раскаяния, являются несостоятельными, поскольку последующий отказ подсудимого в суде от явки с повинной, а также изменение им своего отношения к предъявленному обвинению, не препятствуют признанию судом данных обстоятельств смягчающими наказание. Кроме того, протокол явки с повинной, как доказательство вины осужденного, был оценен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признан допустимым доказательством. 

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим заявлен гражданский иск в размере (...) рублей, который судом удовлетворен в соответствии со ст.1064 ГК РФ. С ФИО1 в пользу Л. взыскан материальный ущерб в указанной сумме.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что потерпевшим были заявлены исковые требования совсем в ином размере, а именно, в размере (...) рублей, а в резолютивной части суд указал, что взыскивает с осужденного причиненный ущерб частично, что явно не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и в части гражданского иска по изложенным автором представления доводам. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 А.ча изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; 

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что потерпевшим Л. заявлен гражданский иск в размере (...) рублей; 

усилить ФИО1 назначенное наказание по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа до (...) рублей;

указать в резолютивной части приговора о том, что гражданский иск Л. удовлетворен полностью.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць