Судья Нестерова Т.А.

Материал № 22-1563/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

Золотовой В.В.

при секретаре

Дидковском Е.В.

с участием прокурора

Ким Д.О.

адвоката

Овчинниковой Г.В.

подсудимого

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в интересах подсудимого ФИО1, апелляционную жалобу (с дополнением) подсудимого ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года, которым подсудимому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей возможным жалобы оставить без удовлетворения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

16.03.2020 ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ

18.03.2020 Яковлевским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16.05.2020, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. 

10.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевкий районный суд Приморского края.

10.09.2020 Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 10.03.2021. 

04.03.2021 Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Балкина Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности. Полагает, что вывод суда о том, ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства несостоятелен. Ссылки суда, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нанесение побоев своему несовершеннолетнему сыну, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления против малолетних детей, свидетельствуют о сформировавшимся у судьи убеждении в виновности ФИО1 Между тем, ранее подзащитный к уголовной ответственности за преступления в отношении детей не привлекался. Тот факт, что место преступления и место жительства ФИО1 совпадают, не является обстоятельством, исключающим возможность избрания в отношении подзащитного иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Кроме того, в настоящее время несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6 передана под опеку и проживает в другом населенном пункте. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Утверждает, что вывод суда о том, что свидетель ФИО7 желает помочь супругу, является необоснованным. Считает, что суд не учел, что сбор доказательств по делу окончен, все потерпевшие и свидетели по делу допрошены. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ФИО1 содержится под стражей по данному уголовного делу длительное время, что негативно сказывается на материальном обеспечении его семьи, которая нуждается в его помощи. Полагает, что суд неверно изложил и дал оценку доводам стороны защиты о том, что действующая в отношении ФИО1 мера пресечения лишает последнего возможности надлежащим образом осуществлять свою защиту. Отсутствие доходов препятствует реализации прав на проведение судебных экспертиз, оплату работы экспертов, рецензирование заключений.

В апелляционной жалобе (с дополнением) подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что вывод суда о невозможности исполнения меры пресечения по месту его жительства не мотивирован. Тогда как, все следственные действия окончены, жена и дочь допрошены, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, мера пресечения в виде содержания под стражей может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что вывод суда о том, что он может оказать давление на потерпевших, свидетелей несостоятелен, так как указанные лица допрошены. Утверждает, что судья необоснованно обвинила его супругу в даче заведомо ложных показаний. Автор жалобы не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа. Настаивает на изменении меры пресечения на иную, с целью получения заработка для проведения экспертиз, в рамках реализации своего права на защиту. Автор жалобы утверждает, что судья Нестерова Т.А. лично препятствует проведению экспертиз. Указывает, что вывод суда о повышенной опасности его личности для общества ввиду привлечения к административной ответственности за побои сыну, несостоятелен, поскольку он был снят с учета, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Поясняет, что одно лишь обвинение в тяжком и особо тяжком преступлении не является основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Для объективного рассмотрения апелляционных жалоб, просит истребовать в Яковлевском районном суде Приморского края копию ходатайства от 04.03.2021 об изменении меры пресечения. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей, со дня поступления уголовного дела в суд, и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости нахождения подсудимого под стражей, в условиях изоляции его от общества.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 обстоятельства, способные повлиять на содержание подсудимого под стражей, не установлены. Сведения, исключающие нахождение ФИО1 в следственном изоляторе, в условиях изоляции от общества, не представлены. 

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение, он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против своих малолетних детей, за которые предусмотрены наказания в виде длительного лишения свободы, по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, работает машинистом в Филиале ФГБУ «ЦЖКУ» по ВВО МО РФ ЖКС 2/5 с. Новосысоевка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее состоял на профилактическом учете как родитель, отрицательно влияющий на детей, привлекался к административной ответственности за нанесение побоев своему несовершеннолетнему ребенку.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, в том числе, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве, наблюдение командования воинской части, залога, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он, оказавшись на свободе, под тяжестью обвинения, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе являющихся его родственниками, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении ФИО1, не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 мерыпресеченияна подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, поскольку данные мерыпресечения, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого в условия следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката и подсудимого с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора - не влияет.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Довод адвоката о том, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности за преступления в отношении малолетних детей не привлекался, содержится под стражей по данному уголовному делу длительное время, что негативно сказывается на материальном обеспечении его семьи, которая нуждается в его помощи, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений адвоката о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, известные суду, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе. 

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, ходатайства подсудимого об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Довод стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, оказывал, оказывает, либо может оказать давление на свидетелей, потерпевшую на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей - не влияет, поскольку итоговое решение по делу не вынесено, оценка доказательствам – показаниям потерпевшей, свидетелей не дана. 

Утверждение стороны защиты о том, что оставаясь в следственном изоляторе, ФИО1 не имеет возможности работать и содержать семью, что нарушает гражданские права подзащитного и его семьи, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом ставит вопрос сторона защиты. 

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения связанной с его изоляцией от общества, обусловлено применением законодательно предусмотренных ограничений гражданских прав человека, направленных на предотвращение преступлений и охраны здоровья и защиты прав других лиц. Само по себе применение в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей не может расцениваться, как нарушение права на защиту, а также принципа состязательности сторон. 

Доводы подсудимого о том, что он лишен возможности представлять суду доказательства невиновности, разрешению не подлежат, поскольку не являются предметом проверки в рамках разрешения вопроса о законности продления меры пресечения.

Вопреки утверждению стороны защиты оспариваемое судебное решение содержит обоснование невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждение адвоката о сформировавшемся у судьи убеждение в виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное мнение автора апелляционной жалобы.

Довод адвоката о том, что в настоящее время потерпевшая ФИО6 передана под опеку и проживает в другом населенном пункте, а из показаний ФИО7 следует, что ФИО6 не проживает с ней, в связи с чем подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей может быть изменена по месту жительства, на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимого в условиях следственного изолятора - не влияет.

Довод стороны защиты о том, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, вся доказательная база собрана, все свидетели и потерпевшие по делу допрошены, не свидетельствует о том, что подсудимый лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, чтодальнейшее содержание ФИО1 в условиях следственного изолятора, соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55ч.3 Конституции Российской Федерации и ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

ПродлениеФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1УПКРФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении ФИО1 иноймерыпресеченияне имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе подсудимый и адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого в изоляции.

Согласно представленному материалу, протоколу судебного заседания и описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, 04.03.2021 судом рассматривалось ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения, разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, в связи с истечением срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствие в резолютивной части постановления суда от указания об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении меры пресечения, на законность продления срока содержания ФИО1 под стражей, не влияют.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов подсудимого о недоказанности виновности, допустимости доказательств, поскольку указанные доводы не являются предметом настоящего судебного заседания и должны получить надлежащую оценку суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Новые доводы, в обоснование апелляционных жалоб, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотрены Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Балкиной Е.Н. и подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Подсудимый, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Арсеньевский».