Дело № 2а-1081/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требования от дата. В обоснование заявленных требований указал, что дата на исполнение в ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК из ОСП по Первореченскому району ВУГО УФССП России по ПК поступило исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО1 на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от дата, которому присвоен номер №. дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке имущества должника, постановление получено дата С вынесением постановления административный истец не согласен, указывает на нарушение порядка и условий его вынесения, в постановлении от дата указано, что дата произведен арест телефона, цена 100 руб., а в постановлении от дата цена телефона составила 00 руб. Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от дата, не указал в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 86 Закона, у кого на хранении находится арестованное имущество, и когда оно будет реализовано в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, что подтверждено судебной распиской, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. 

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по ВГО находится исполнительное производство № возбужденное на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов б/н от дата о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО3 

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника – сотовый телефон марки Nokia, стоимостью 100 руб. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу – ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК (

<

адрес> 

дата судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата. 

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 12.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Пунктом 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Постановление об оценке имущества должника от 02.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеприведенными нормами, в рамках предоставленных судебному приставу полномочий и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. 

Наличие в постановлении указания на стоимость имущества в размере 0 00, руб. является технической опиской, допущенной при изготовлении постановления, которая устранена судебным приставом-исполнителем посредством вынесения постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановочной части постановления от дата указана сумма арестованного имущества «100,00 руб.». Копия постановления от дата направлена в адрес ФИО1 дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. 

Копия постановления об оценке имущества должника от дата также была направлена в адрес ФИО1, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от дата. Нарушение срока направления копии постановления само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку доказательств нарушения прав заявителя данными действиями не представлено, право на обжалование постановления от дата ФИО1 реализовано. 

Доводы административного истца о том, что в нарушение ч. 4 и ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указано, у кого на хранении находится арестованное имущество, и когда оно будет реализовано в соответствии с ч. 6 ст. 87 Закона, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о передаче арестованного имущества на хранение подлежат указанию в акте о наложении ареста, а передача имущества не реализацию осуществляется посредством вынесения самостоятельного постановления судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП ВГО УФССП России по ПК ФИО2 о признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата. 

Судья Т.А. Михайлова