Судья Цветкова А.В. Дело № 2-8063/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011472-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-334/2026

г. Вологда

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая Компания «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил с учетом измененных исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере 689 935 руб., расходы по составлению экспертного заключения по среднерыночным ценам в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы по Единой методике в размере 8500 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Kia, принадлежащему истцу автомобилю Opel были причинены механические повреждения. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка при наступлении страхового случая. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. АО «МАКС» направление на ремонт на СТОА не выдало, в ответе указало, что потерпевший не представил надлежаще заверенные документы в соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). 24 апреля 2025 г. ФИО3 обратился с претензией к ответчику, 30 апреля 2025 г. поступил ответ. 11 июня 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО3 С решением потерпевший не согласен полностью, так как документы предоставлялись страховщику неоднократно. Указание на то, что документы должны быть заверены нотариально, не соответствуют требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Согласно заключению эксперта №... от 21 апреля 2025 г. ущерб составляет 689 935 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО3 убытки в размере 631 100 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату стоимости оценки по среднерыночным ценам в размере 8000 руб., расходы по оплате оценки по Единой методике в размере 8500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлина в размере 20 622 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не учтены положения Закона об ОСАГО о необходимости предоставления потерпевшим полного комплекта документов. Не принято во внимание, что заявленные истцом требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждены допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Считает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА> в 12 часов 32 минуты у 

<

адрес>, по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис серии №...).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии №...).

09 декабря 2024 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением копий паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, постановления от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, договора ОСАГО.

09 декабря 2024 г. АО «МАКС» направило истцу письмо о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство.

12 декабря 2024 г. по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 апреля 2025 г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией, указав, что направление на ремонт не было выдано, просил возмещения ущерба в денежном эквиваленте без учета износа в размере 690 000 руб.

АО «МАКС» письмом от 30 апреля 2025 г. сообщило ФИО3, что рассмотреть его заявление не представляется возможным ввиду непредоставления документов, предусмотренных подпунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: оригинала документа, удостоверяющего личность потерпевшего, либо его копию, заверенную в установленном порядке, оригиналов документов, подтверждающих право потерпевшего на поврежденное имущество (СТС, ДКП, ПТС) либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 21 апреля 2025 г. №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., по средним ценам ФИО2 

<

адрес> составляет 690 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 16 сентября 2025 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа на 

<

ДАТА> составляет 458 900 руб., с учетом износа - 258 000 руб.

11 июня 2025 г. решением финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с тем, что истцом не представлены страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должным образом не исполнил обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению независимой экспертизы 458 900 руб., а значит, ответственность страховщика была бы ограничена только лимитом 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет истца, следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства (690 000 руб.), необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт в размере 58 900 руб. (458 900 – 400 000), которую должен был бы доплатить потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, поэтому с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 631 100 руб. (690 000 - 58 900).

Установив нарушение прав истца как потребителя, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %), не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату независимых экспертиз в размере 8000 руб. и 8500 руб., государственную пошлину в доход бюджета в размере 20 622 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были учтены положения Закона об ОСАГО о необходимости предоставления истцом полного комплекта документов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), либо свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов или свидетельство о праве пережившего супруга на временное пользование транспортным средством, которое являлось собственностью лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции (в случае, если договор обязательного страхования заключается пережившим супругом лица, погибшего (умершего) в связи с участием (выполнением задач) в специальной военной операции); з) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением копий: паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 г. с приложением, договора ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявления, страховая компания сослалась на не представление заявителем: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное транспортное средство.

Однако данное обстоятельство само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на основании Методики Минюста, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не осуществлен, страховая выплата не произведена.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «МАКС» по заявлению с требованием о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего АО «МАКС» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 21 апреля 2025 г. №..., от 16 сентября 2025 г. №..., составленных по инициативе ФИО3, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту по средним ценам ФИО2 

<

адрес> составляет 690 000 руб., по Единой методике без учета износа на 29 ноября 2024 г. - 458 900 руб., с учетом износа - 258 000 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данных заключений требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, проведенную истцом экспертизу не оспаривал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, основания для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического несения убытков на ремонт автомобиля суд апелляционной инстанции отклоняет.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволило истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой ответчиком.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая Компания «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.