Дело № 2-1231/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа (расписке) от 10.08.2016 в размере 1500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2016 он передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2017, в подтверждение чего ответчик выдала ему расписку. Однако в добровольном порядке ответчик не возвращает заемные денежные средства, свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере 1500000 руб. не вернула. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в равнодушном отношении ответчика к исполнению возложенных на неё обязанностей, а равно к нуждам истца. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО1– ФИО2, действующий на основании доверенности № ** от 23.07.2018, сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик взяла в долг у истца деньги в указанном в расписке размере, позже денежные средства вернула, однако, документов, подтверждающих возврат денежных средств, не сохранилось.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2016 между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца в долг 1500000 рублей и обязалась вернуть указанные денежные средства в срок до 31.12.2017.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ответчика ФИО1 от 10.08.2016 (л.д. 5). 

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктом 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №** (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 10.08.2016 в части возврата суммы долга ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а наличие долговой расписки у истца ФИО3 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика ФИО1, что долг в сумме 1500 000 рублей не возвращен. 

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа и компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Подпунктом 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Томское отделение ** от 29.07.2019 в размере 2 000 руб. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и с учетом заявления об увеличении размера исковых требований до 1500000 руб. (долг) и 5000 руб. (компенсация морального вреда) государственная пошлина в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 16000 руб. (15700 руб. + 300 руб.). Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то недостающая сумма государственной пошлины составляет 14 000 руб. 

Учитывая, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично, а именно требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 700 руб. (2000 руб. – 300 руб. за требование имущественного характера, неподлежащего оценке (компенсация морального вреда), в удовлетворении которого истцу отказано), а также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 14 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа (расписке) от 10.08.2016 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-002423-60