Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя третьего лица ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своего иска указал, что он работал в ООО «Дагагрокомплекс» на основании трудового соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С момента заключения трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период его работы, выплата заработной платы ему не произведена. Его работа прекращена в связи с введением в отношении Общества процедуры банкротства и назначения конкурсного управляющего. Бухгалтерией ООО «Дагагрокомплекс» выдана справка, согласно которой задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013г. по 30.12.2016г. пред ним составляет 315000,00 рублей. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 219053,00 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, а в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

В отзыве, направленном в адрес суда сообщил, что из анализа бухгалтерских документов следует, что задолженность общества перед ФИО1 за вычетом 13% подлежащего уплате подоходного налога составляет 274050,00 рублей.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив к данным требованиям сроки исковой давности и сроки обращения в суд.

Суд, выслушав мнение представителя третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований АО «Россельхозбанк» ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Из копии определения Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ООО «Дагагрокомплекс» введена процедура банкротства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как следует из имеющейся копии трудового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» на срок до трёх лет, истец принят на работу в качестве водителя, согласно п.3.1.1 и п.4.1. работодатель обязался своевременно и в полном объёме выплачивать работнику заработную плату ежемесячно в размере 15000,00 руб. 

Из справки № от 05.05.2017г., выданной ООО «Дагагрокомплекс» и расчётных ведомостей следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 315000,00 руб.

Между тем, в нарушение приведенных требований трудового законодательства ответчиком ООО «Дагагрокомплекс» заработная плата за период по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась, но не выплачивалась.

Согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что обязательства ответчика перед истцом возникли еще до признания ООО «Дагагрокомплекс» банкротом, задолженность по выплате заработной платы истцам является не текущей, а реестровой. 

Наличие указанной задолженности также подтверждается представленными конкурсным управляющим, и исследованными в судебном заседании расчетно - платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени ООО "Дагагрокомплекс". Конкурсный управляющий о включении в реестр

соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, производится в день увольнения работника или не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, в день увольнения, ответчик должен был бы произвести с истцом окончательный расчет по заработной плате и иным причитающимся платежам.

Срок действия трудового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. истекает в январе 2016 года. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3-х месячного (до внесения изменения в ст.392 ТК РФ), а затем и установленного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом одной из сторон в споре является ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае третьим лицом является представитель банка, т.е. конкурсного кредитора, удовлетворение иска к ООО «Дагагрокомплекс», чье имущество заложено в банке, уменьшит сумму возмещения, которую должен получить за счет заложенного имущества, в связи с чем, судом принимается заявление третьего лица о применении исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе объективный, не зависящий от воли лица характер причин, не позволивших ФИО1 обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд не установил причин объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок. Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцоми его представителем в материалы дела не представлено.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.И. Хадисова