Дело № 2-2574/2024

УИД 32RS0001-01-2024-002198-55

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием помощника прокурора Бежицкого района города Брянска Астаховой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Хабаровску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в общей сумме 2842000 руб., принадлежащих потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб в сумме 2842000 руб. Из протокола допроса потерпевшей по уголовному делу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на её телефон позвонил мужчина, 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проходила ежедневные консультации у разных специалистов, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предварительно сняв денежные средства со своего банковского счета, пополняла счет открытый для игры на бирже, с целью исправления ошибок и уплаты инвестиционного налога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно авторизация на бирже была заблокирована, а иконка приложения изменила цвет. После консультации с юристом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заблокировала контакты. 

В указанный период времени ФИО2 перевела на счет ВТБ №, принадлежащий ФИО3, денежные средства на сумму 2842000 руб.

Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Согласно выписке по счету Банка ВТБ (ПАО) №, принадлежащему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен перевод на сумму 300000 руб., получателем которых является ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что никаких денежных средств или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет последней в размере 300000 руб., прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме 300000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37294,51 руб., всего сумму в размере 337294, 51 руб. 

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Помощник прокурора Бежицкого района города Брянска Астахова О.Я. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения при неявке ответчика. 

Суд в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд учитывает положения п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила со своего счета денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому признана ФИО2 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Хабаровску в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ей ущерб на сумму 2842000 рубля. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Хабаровску предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО2 обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ввиду ее возраста, указав, что является пенсионером, представлять её интересы по вопросам подачи гражданского иска и участия в судебных заседаниях сотрудников прокуратуры.

Согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод, счет списания №, денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет №

Из ответа на судебный запрос АО «Райффайзенбанк» и приложенной к нему выписке по счету следует, что счет № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указанный счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО2, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства подлежат возврату.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств в размере 300000 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы, период начисления неустойки зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. 

Исходя из установленных обстоятельств, ответчик узнал о неосновательности полученных им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит начислению неустойка.

Одновременно, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

300 000,00 р.

05.07.2023

23.07.2023

19

7,5

300 000,00 ? 19 ? 7,5% / 365

1171,23 р.

300 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

6,5

300 000,00 ? 22 ? 6,5% / 365

1175,34 р.

300 000,00 р.

15.08.2023

15.09.2023

32

12

300 000,00 ? 32? 12% / 365

3156,16 р.

300 000,00 р.

16.09.2023

29.10.2023

44

13

300 000,00 ? 44 ? 13% / 365

4701,37 р.

300 000,00 р.

30.10.2023

15.12.2023

48

15

300 000,00 ? 48 ? 15% / 365

5917,81 р.

300 000,00 р.

16.12.2023

24.05.2024

161

16

300 000,00 ? 161 ? 16% / 365

21172,60 р.

Сумма основного долга: 300 000,00 р.

Сумма процентов: 37294,51 р.

Указанная сумма 37 294,51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление прокурора Индустриального района г. Хабаровска, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37294, 51 руб., то есть всего в сумме 337294, 51 руб.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Потапова 

Решение принято в окончательной форме - 30.10.2024.

Председательствующий судья С.А. Потапова