Дело № 5-258/2020

66RS0004-01-2020-002418-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Урал Форамед» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

 специалистом –экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском,Октябрьском и Кировском районах г, Екатеринбурга ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УралФорамед».

В судебном заседании представитель общества по доверенности ФИО3 вину не признал и пояснил, что согласно акта осмотра в туалете мыло имеется, прием пациентов проходил в связи с их обращением с жалобами, о чем имеется отметка в амбулаторных картах.

Представитель административного органа, действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы протокола поддержала, вместе с тем пояснила, что амбулаторные карты она не смотрела, поскольку они находились у мед.сестры.

Заслушав участников судебного заседания,, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 

) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 

 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 99-ФЗ) в ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, которая дополнена в том числе частями 2 и 3 следующего содержания:

2. Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Закона N 99-ФЗ, данный закон вступил в силу со дня официального опубликования, и был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 

.

Согласно протокола об административном правонарушении, 

 в 10:50 в ходе осмотра помещений ООО « Урал Форамед», расположенном по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> выявлено нарушение требований к правилам личной гигиены пациентов, а именно в санузлах отсутствует жидкое мыло, отсутствует дезинфицирующее средство для обработки рук посетителей, не используются индивидуальные полотенца для вытирания рук посетителей, 

, 

 осуществлялся плановый прием пациентов, согласно записям в журнале приема пациентов, что является нарушением п. 2.1 СП 1/

-16 – Общие правила по профилактике инфекционных и паразитарных болезней.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Урал Форамед» к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в протоколе осмотра от 

 указано, что в журнале записи( прием пациентов) от 

 имеются записи о приеме врачей лор, терапевт, УЗИ, за 

 имеются записи на прием к гинекологу, сдачи анализов, диагностики УЗИ, а также в ходе осмотра установлено, что в туалете имеется мыло медицинское с антисептиком ( антисептика нет, только в кабинетах).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 

. указано, что в санузлах отсутствует жидкое мыло, отсутствует дезинфицирующее средство для обработки рук посетителей, не используются индивидуальные полотенца для вытирания рук посетителей. 

, 

 осуществлялся плановый прием пациентов, согласно записям в журнале приема пациентов. Для мытья рук применяют жидкое мыло с помощью дозатора ( диспенсера).Вытирают руки индивидуальным полотенцем ( салфеткой_ предпочтительно одноразовым.

Иных доказательств административным органом не представлено.

Представленные суду протоколы не могут является доказательствами виновности общества во вменяемом ему правонарушении, т.к. согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В данном конкретном случае протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям норм КоАПа, материалы административного дела представлены суду не в полном объеме.

Кроме того, представитель общества ФИО3 в судебном заседании предоставил амбулаторные карты с записями о приеме пациентов с различными жалобами, которые не были изучены в ходе осмотра, данный факт представителем административного органа не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеются неустранимые противоречия между протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении, которые были изложены выше.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания виновности ООО « Урал Форамед» в совершении административного правонарушения лежало на административном органе, им должны были быть представлены доказательства того, что общество нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность ООО « Урал Форамед» в материалах дела не имеется.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что в данном случае, в действиях ООО « Урал Форамед» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Урал Форамед» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)