Председательствующий – судья Голобородько Ю.Н. материал №22-5507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Корнева И.А., 

при помощнике судьи ФИО6, 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.Н.Д. на постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым адвокату 

<

адрес>вой коллегии адвокатов А.Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения в сумме 3114 рублей 00 копеек за ознакомление с протоколом судебного заседания от 

<

дата> по материалу № по ходатайству осужденного Р.Ш.У. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>,

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство осужденного Р.Ш.У., последний для дальнейшего отбывания наказания по приговору Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> переведен в колонию - поселение.

Защиту интересов осужденного Р.Ш.У. в ходе судебного производства осуществляла назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник – адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов А.Н.Д. на основании ордера № от 

<

дата>. 

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании заявления адвоката А.Н.Д. произведена выплата вознаграждения за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты осужденного Р.Ш.У. (ознакомление с материалами 

<

дата>, участие в судебном заседании 

<

дата>), в размере 6228 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Адвокат А.Н.Д. 

<

дата> обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за осуществление защиты Р.Ш.У. в размере 3114 рублей, а именно за ознакомление с протоколом судебного заседания 

<

дата>.

Постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении заявления адвоката А.Н.Д. отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат А.Н.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что не основан на законе вывод суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания может быть осуществлено адвокатом лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий и при наличии сведений в материалах суда о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом. Не согласна с выводом суда о том, что ознакомление с протоколом судебного заседания было осуществлено ею в личных целях, не связано с защитной прав, свобод и интересов осужденного Р.Ш.У. и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

Указывает, что осуществляла защиту Р.Ш.У. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, что предполагает с одной стороны поручение государства адвокату совершить предусмотренные законодательством процессуальные действия в сфере обеспечения гарантированного права на защиту лиц, подвергнутых уголовному преследованию при осуществлении правосудия; с другой стороны – обязанность адвоката исполнить указанное поручение, т.е. совершить все предусмотренные законом процессуальные действия, в том числе ознакомиться с протоколом судебного заседания. 

Отказ в оплате вознаграждения лишает защитника гарантированного федеральным законом права на оплату его труда.

Просит постановление суда отменить, вынести постановление о выплате вознаграждения в сумме 3114 рублей. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст.ст. 49-51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания, а также участвовать в судебных разбирательствах в суде апелляционной инстанции.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В силу указанных требований уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи именно своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку в дальнейшем судом с него могут быть взысканы соответствующие процессуальные издержки.

Как следует из рассмотренного материала, постановлением Богучанского районного суда от 

<

дата> было удовлетворено ходатайство осуждённого Р.Ш.У. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в колонию-поселение. 

Защиту интересов осужденного Р.Ш.У. осуществляла адвокат А.Н.Д., назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ. 

Адвокат А.Н.Д. была ознакомлена с материалами дела 

<

дата> и участвовала в судебном заседании 

<

дата>, за что ей постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено выплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> в размере 6 228 рублей 00 копеек.

<

дата> адвокатом А.Н.Д. подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и 

<

дата> она была ознакомлена с указанным протоколом судебного заседания.

<

дата> адвокатом А.Н.Д. в суд подано заявление о выплате ей вознаграждения в размере 3 114 рублей 00 копеек за ознакомление с вышеуказанным протоколом судебного заседания от 

<

дата>.

Постановление Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о переводе осуждённого Р.Ш.У. в колонию - поселение адвокатом не обжаловалось, и 

<

дата> вступило в законную силу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката А.Н.Д., суд первой инстанции, рассмотрев заявление адвоката А.Н.Д. о выплате ей вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления защитника, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания по рассмотренному судом уголовному делу (материалу) возможно лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, так как согласно ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за оказание им юридической помощи. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, осужденный Р.Ш.У. о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания не заявлял, сведений о том, что адвокат А.Н.Д. обсуждала с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом судебного заседания, материалы не содержат. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением суда ходатайство осужденного Р.Ш.У. было удовлетворено, в установленном законом порядке защитником оно не обжаловалось. 

При этом вопреки доводам жалобы адвоката, в обязанность суда первой инстанции не входит организация мероприятий по созданию условий для общения осужденного с адвокатом после принятия решения по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания без волеизъявления и поручения осужденного Р.Ш.У. было выполнено ею по собственной инициативе и в личных интересах, при этом оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного Р.Ш.У. и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств. 

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что адвокат А.Н.Д., направляя ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, действовала не по собственной инициативе и не в личных интересах, а добросовестно отстаивала права и интересы осужденного Р.Ш.У., не имеется, и мотивированных сведений об этом не представлено. 

Каких-либо нарушений прав осужденного, необходимости обжалования судебного решения, а также других оснований, позволяющих прийти к выводу об обоснованности действий адвоката в части необходимости защиты осужденного и отстаивания его интересов, в части ознакомления с протоколом судебного заседания, на что указывает защитник, не имелось. 

Таким образом, с учетом конкретных оснований, не усматривается совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание квалифицированной юридической помощи своему подзащитному. 

В связи с чем, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 09 июля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката А.Н.Д. о выплате вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката А.Н.Д., – без удовлетворения. 

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8