№1-238/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Неверовой Е. И.

при секретаре судебного заседания Прокудиной Т. Н.,

с участием государственных обвинителей — прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Белокурова В. А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А.,

потерпевшей С. И. В.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Екимовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного 13 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ранее известной ему Ж. Т. В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства Ж. Т. В., осознавая то обстоятельство, что в результате нанесенных им ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки Ж. Т. В. могут быть повреждены жизненно важные органы человека, что повлечет её смерть, предвидя и сознательно желая этого, целенаправленно нанёс Ж. Т. В. не менее 5 ударов ногами и руками по голове и телу и 4 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и убил её. 

Смерть Ж. Т. В. наступила до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в короткий промежуток времени на месте происшествия от 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшей С. И. В. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 1000000 рублей в счёт компенсации причинённого преступлением ей морального вреда и о взыскании с подсудимого имущественного вреда, сопряженного с 

<

данные изъяты> в размере 51554 рублей 72 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства Ж. Т. В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что знаком с Ж. Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ж. Т. В. находились дома. К ним пришел Ч. С. П. – 

<

данные изъяты> Ж. Т. В., с которым они втроем стали распивать водку. Ближе к ночи Ж. Т. В. выгнала его и Ч. С. П. из дома, сказав, что они находятся в сильном алкогольном опьянении. Они вышли с Ч. С. П. на улицу, Ж. Т. В. вышла вслед за ними покурить. Покурив, зашла в общежитие. Он пошел следом за ней, между ними возник конфликт на почве 

<

данные изъяты>, поскольку Ж. Т. В. 

<

данные изъяты> Он взял в кухне нож и ударил Ж. Т. В. около 4 раз ножом. Когда пришел в себя, Ж. Т. В. лежала на полу без движения. В этот момент зашла в комнату 

<

данные изъяты> Ж. Т. В., которой он сказал, что убил Ж. Т. В. После чего приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. 

<

данные изъяты>. Более подробных обстоятельств по прошествии времени не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в присутствии адвоката Екимовой Т. А., из которых следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ж. Т. В. произошел очередной конфликт по факту её переговоров по телефону с Ч. С. П., в ходе которого он нанес Ж. Т. В. несколько ударов молотком по голове, за что был осужден мировым судьей к обязательным работам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он и Ж. Т. В. находились дома. К ним в гости пришел Ч. С. П., они втроем стали распивать спиртное – водку. В 

<

данные изъяты> он и Ч. С. П. ушли на улицу, Ж. Т. В. оставалась дома. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой и втроем продолжили распивать спиртное. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ж. Т. В. выгнала его и Ч. С. П., сказав, что они пьяные. Они вышли с Ч. С. П. на улицу, Ж. Т. В. вышла вслед за ними покурить. Покурив, Ж. Т. В. зашла в общежитие. Он вспомнил, что забыл документы у Ж. Т. В. и пошел их забирать. Ч. С. П. остался ждать его на улице. Он зашел в комнату к Ж. Т. В., последняя стала его выгонять, поясняя это тем, что он пьяный. В этот момент, его захлестнула обида по поводу того, что Ж. Т. В. звонит Ч. С. П., 

<

данные изъяты>. Он сказал Ж. Т. В., что если она не закроет свой рот, то он ее прирежет. Ж. Т. В. не испугалась и сказала, чтобы он уходил. В этот момент, в виду накопившейся обиды и сильного алкогольного опьянения, он схватил с кухонного шкафа нож с рукояткой белого цвета из пластика, и демонстрируя его Ж. Т. В., пошел в её строну. Ж. Т. В. сказала, попробуй только ударить, но он стал подходить к ней ближе. Видя то, что он идет к ней, Ж. Т. В. попыталась выбежать из комнаты, но он не дал ей, и, держа нож в левой руке, нанес Ж. Т. В. несколько ударов лезвием ножа: первый удар в область живота или груди справа, от чего Ж. Т. В. упала на спину около трюмо и входа в комнату. Потом он подошел быстро к лежащей Ж. Т. В. и нанес еще не менее 3-5 ударов в область шеи и груди справа. В этот момент Ж. Т. В. говорила: «Что ты делаешь, успокойся», прикрывала лицо руками, пыталась отстраниться от него, отбивалась и кричала. После того, как он нанес последний удар, то остановился, так как Ж. Т. В. перестала кричать и сопротивляться. Он продолжал стоять около неё с ножом в руках, через некоторое время понял, что натворил. Ж. Т. В. была вся в крови, не дышала, синела у него на глазах, ничего не говорила и не подавала признаков жизни, он понял, что убил Ж. Т. В. В этот момент зашел Ч. С. П. и сказал: «Что ты натворил?». Он в этот момент стоял с ножом в руках. Пришли 

<

данные изъяты>, которые сбежались на крики, вызвали скорую помощь. Затем у него был провал в памяти и он не помнит, что делал и говорил, опомнился уже в комнате, без рубашки. На нём в момент совершения преступления были серые туфли, белые брюки, рубашка в клетку с коротким рукавом, потом все кроме рубашки было изъято следователем в ходе его личного досмотра. Рубашку он снял и кинул на перила на лестнице. Куда он дел нож, которым убил Ж. Т. В. не помнит, может быть выбросил. Он вышел на улицу, покурил, в этот момент 

<

данные изъяты> вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. Затем зашел обратно в комнату, где лежал труп Ж. Т. В. и сел на кровать. Приехали сотрудники полиции, забрали его в ОП №4 МУ МВД России «Орское». Куда и когда ушел Ч. С. П. он не знает. Он раскаивается в совершенном им преступлении и полностью признает свою вину. На него нашла давняя обида на Ж. Т. В., сам он по характеру 

<

данные изъяты>. Свое поведение также связывает с тем, что Ж. Т. В. его провоцировала своими 

<

данные изъяты>. Во время того, как он наносил телесные повреждения ножом Ж. Т. В., последняя его не била, у него никаких телесных повреждений нет. Момент убийства Ж. Т. В. помнит хорошо. Он действительно совершил убийство Ж. Т. В. при тех обстоятельствах, которые изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Те телесные повреждения - синяки, что имелись на трупе Ж. Т. В., действительно получены от его действий, а именно: при падении потерпевшей, после того, как он ударил её первый раз ножом в грудь. А также, Ж. Т. В. сопротивлялась, когда он в последующем наносил ей удары ножом. Целенаправленно он её ногами не пинал, только удерживал. На месте совершения преступления: 

<

адрес> показал, как им были нанесены телесные повреждения ножом Ж. Т. В. /т. 1 л.д. 171-175, 178-179, 180-189, 193-196/. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме, пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, поскольку в трезвом состоянии он убийство Ж. Т. В. не совершил, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда признает частично, в той сумме, которая подтверждена чеками, а исковое заявление о компенсации морального вреда признал в размере 50000 рублей. 

Потерпевшая С. И. В. суду показала, что 

<

данные изъяты> Ж. Т. В. 

<

данные изъяты> с ФИО1, которого она может охарактеризовать с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избил Ж. Т. В. по голове молотком. Через 2 недели Ж. Т. В. попала в автомобильную аварию, получила травму. Ей зашивали ногу, также было повреждение таза, головы. Три недели Ж. Т. В. почти не выходила из квартиры, так как не могла передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ Ж. Т. В. в дневное время навещала 

<

данные изъяты>, которая сообщила о том, что Ж. Т. В. и ФИО1 в указанный период времени были трезвые, какого-либо конфликта у них не было. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ей на мобильный номер телефона позвонила 

<

данные изъяты> – А. Л. И., которая сообщила, что ФИО1 ударил ножом Ж. Т. В. и последняя захлебывается кровью. Через минуту она позвонила, что выезжает, А. Л. И. ответила, что Ж. Т. В. умерла. На момент приезда, в комнате уже находились сотрудники полиции, которые не разрешали пройти к Ж. Т. В. На площадке она видела нож с белой рукояткой, рубашку и кепку. Ж. Т. В. лежала в комнате на полу, куртка, палас были в крови. ФИО1 при ней сотрудники полиции вывели в наручниках. 

<

данные изъяты> А. Л. И. рассказывала, что слышала, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кричал в комнате Ж. Т. В., а потом стук падения тела. Когда А. Л. И. зашла посмотреть, что произошло, то увидела, что Ж. Т. В. лежит в крови в комнате, а рядом с ней стоит ФИО1, а также, что ФИО1 говорил вахтерше, что перерезал горло Ж. Т. В. О личной жизни Ж. Т. В. ей ничего не рассказывала. 

<

данные изъяты>. Желает привлечения к уголовной ответственности ФИО1, поскольку ФИО1 лишил жизни 

<

данные изъяты>, она в связи с этим перенесла нравственные страдания и переживания, 

<

данные изъяты>. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель С. К. Ч. суду показала, что ФИО1 приходится ей 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты>. Периодически она слышала, что ФИО1 и Ж. Т. В. ругались из-за 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 

<

данные изъяты>. Об убийстве Ж. Т. В. ей стало известно от 

<

данные изъяты> ФИО1, который пришел ночью и сообщил ей, что ФИО1 убил Ж. Т. В. ножом из-за 

<

данные изъяты>. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. К. Ч., данные ею в ходе предварительного следствия ввиду противоречий в показаниях, из которых следует, что 

<

данные изъяты> – ФИО1 

<

данные изъяты>. По характеру ФИО1 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Андрей познакомил её с Ж. Т. В., пояснил, что это 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ж. Т. В. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры ФИО1 ударил Ж. Т. В. молотком. По данному факту ФИО1 был осужден. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 

<

данные изъяты> она пришла домой к Ж. Т. В., в связи с тем, что ей надо было составить документы. Ж. Т. В. и её 

<

данные изъяты> были вдвоем дома, они были трезвые, помогли составить документы. Конфликта и скандала между ними не было. В 

<

данные изъяты> она ушла от них и пошла по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что её 

<

данные изъяты> – ФИО1 убил Ж. Т. В. – зарезал ножом. Подробностями никакими не располагает. Её мнение, что ФИО1 мог убить Ж. Т. В. из-за 

<

данные изъяты>, а также сама Ж. Т. В. 

<

данные изъяты>. Об этом ей рассказывал ФИО1, а также говорил, что 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания свидетель С. К. Ч. подтвердила в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания неявившихся свидетелей А. Л. И., Г. А. А., Ч. С. П.

Из показаний свидетеля А. Л. И. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Напротив нее проживала Ж. Т. В. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она находилась у себя в комнате, спала. В это время она услышала в коридоре сильный шум, как будто что-то с силой упало на пол. Она вышла в коридор и увидела ФИО1 

<

данные изъяты> Ж. Т. В. Она стала говорить ФИО1, чтобы он прекратил бить Ж. Т. В., так как последний ранее её избивал. Подойдя ближе, она заглянула в комнату Ж. Т. В., так как дверь была открыта и увидела, что на полу лежит Ж. Т. В. Она спросила ФИО1, что случилось, почему Ж. Т. В. лежит и не подает признаков жизни. ФИО1 ей пояснил, что убил Ж. Т. В. - «Перерезал горло». Она побежала на первый этаж позвать на помощь. Когда она вышла в коридор, то ФИО1 сидел на корточках в коридоре, а в деревянный пол около него был воткнут нож. После чего она совместно с 

<

данные изъяты> Г. А. А. вызвали скорую медицинскую помощь /т. 1 л.д. 80-84/. 

Из показаний свидетеля Г. А. А. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Пост охраны расположен на первом этаже у входа. В комнате № с ДД.ММ.ГГГГ проживает Ж. Т. В., которая 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и Ж. Т. В. были дома, в дневное время к ним пришел мужчина, который ранее приходил в гости к Ж. Т. В. Спиртные напитки с Ж. Т. В. и ФИО1 не употребляла. Но несколько раз заходила к Ж. Т. В., чтобы проверить, как у них дела. ФИО1, Ж. Т. В. и данный мужчина употребляли спиртные напитки. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ услышала громкий разговор, около входа в общежитие. Она приоткрыла дверь и увидела 4 силуэта, были Ж. Т. В. и ФИО1, а двоих других мужчин не заметила. Она сделала замечание и прикрыла дверь, пошла к себе в комнату. Ж. Т. В. и ФИО1 затем вдвоем зашли в подъезд и поднялись к себе на 2 этаж. Ж. Т. В. впереди шла, а за ней шел ФИО1 Никакого шума, криков и скандалов между ними в этот момент не было. На первом этаже общежития проживает она одна, на 2 этаже проживает А. Л. И. и К. А., которого не было дома ДД.ММ.ГГГГ. Более никто в общежитии не проживает. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней сильно постучалась А. Л. И., которая находилась в панике, сказала, быстрей беги, ФИО1 зарезал Ж. Т. В. Она стала подниматься по лестнице и увидела, что на перилах висит рубашка в клетку, в которой она 15 минут назад видела ФИО1, в деревянном полу на 2 этаже, напротив лестницы воткнут нож с белой рукояткой. Она зашла в комнату Ж. Т. В. и увидела, что последняя лежала лицом вниз на полу, куртка вся была в крови, ФИО1 сидел около нее, с голым торсом. Она перевернула Ж. Т. В., но та признаков жизни не подавала. Более, кроме неё и А. Л. И. в общежитии никого не было. ФИО1 сказал, чтобы она Ж. Т. В. не трогала. Она испугалась и вызвала скорую помощь, врачи констатировали смерть Ж. Т. В. /т. 1 л.д. 80-84/. 

Из показаний свидетеля Ч. С. П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, зашел в гости к Ж. Т. В. около 

<

данные изъяты>, где встретил ФИО1 Совместно они купили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра и пошли в комнату общежития к Ж. Т. В. по 

<

адрес>, где втроем стали распивать спиртное до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, потом пошли с ФИО1 на улицу, Ж. Т. В. оставалась дома. Они между собой разговаривали, купили пиво, коктейль и пошли на речку, где распивали спиртное. Никаких конфликтов у него и ФИО1 не было, последний выглядел спокойно, адекватно. Разговаривая, ФИО1 сказал, что 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вернулись в комнату общежития к Ж. Т. В. Ж. Т. В. была дома одна. Втроем продолжили распивать спиртное – выпили 2 бутылки водки, объёмом 0,5 литра каждая. Во время распития Ж. Т. В. 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ж. Т. В. выгнала его и ФИО1 по домам, сказав, что они пьяные. ФИО1 стал удивляться, спрашивать её, куда ему идти, ведь 

<

данные изъяты>. На что Ж. Т. В. сказала, 

<

данные изъяты> чтобы ФИО1 шел куда хочет. Они вышли с ФИО1 на улицу, а Ж. Т. В. вышла вслед за ними покурить. На улице около входной двери общежития втроем они продолжили распитие спиртного - спирт. Вахтерша сделала замечание, крикнув в окно, что они шумят, после чего Ж. Т. В. поднялась в общежитие, сказав, что пошла спать. ФИО1 пошел вслед за Ж. Т. В., а он остался ждать его на улице. Примерно через 5-10 минут, он услышал крик в коридоре со второго этажа – ругались ФИО1 и Ж. Т. В. Он поднялся на лестницу между первым и вторым этажом и увидел, что ФИО1 и Ж. Т. В. стоят и ругаются около лестницы. Ж. Т. В. выгоняла ФИО1 Последний был одет в рубашку клетчатую разноцветную с коротким рукавом, кепку, брюки светлого цвета. Ж. Т. В. была одета в бриджи темного цвета, футболку зеленого цвета, куртку белого цвета. Он сказал ФИО1, чтобы он шел вниз, раз Ж. Т. В. против и спустился на улицу. Там он продолжал стоять еще примерно 10 минут, сначала также были слышны крики Ж. Т. В. и ФИО1, как они ругались, а Ж. Т. В. выгоняла последнего, потом все стихло. Ему надоело ждать и он поднялся на 2 этаж, в коридоре ФИО1 и Ж. Т. В. уже не было, была открыта дверь в комнату Ж. Т. В. Он вошел в комнату и увидел, что слева, около трельяжа лежала на полу Ж. Т. В. лицом вниз, под ней была кровь, признаков жизни Ж. Т. В. не подавала. Около Ж. Т. В. на корточках сидел ФИО1 Он спросил его «ты что натворил?» ФИО1 сказал: «Ч. С. П., я этого не хотел» и он понял, что последний убил Ж. Т. В. Ножа в руках ФИО1 он не увидел, так как все произошло быстро. Он не особо разглядывал его, а сразу же побежал на первый этаж к вахтерше и сказал ей вызвать скорую помощь. После вызова скорой помощи, он с вахтершей поднялись в комнату Ж. Т. В., ФИО1 продолжал сидеть около трупа, который был в крови, подошли 

<

данные изъяты>. Более он с ФИО1 не разговаривал, а вышел на улицу. Через несколько минут приехали сотрудники скорой помощи и он прошел домой. После чего, от родственников ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за убийство Ж. Т. В. Как ФИО1 наносил телесные повреждения Ж. Т. В. он не видел /т. 1 л.д. 85-88/. 

В судебном заседании также исследовались письменные материалы уголовного дела:

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены помещение № комнаты № 

<

адрес>, труп Ж. Т. В., коридор и лестничная площадка, территория около входной двери в указанное общежитие, также изъяты: одежда потерпевшей Ж. Т. В., одежда обвиняемого ФИО1 (шлепки черного цвета, шорты, клетчатая рубашка, кепка), кухонный нож с рукоятью белого цвета, которым ФИО1 совершил убийство Ж. Т. В., две пустых бутылки, оторванный хлястик от куртки Ж. Т. В., смыв ВБЦ с холодильника в комнате /т. 1 л.д.10-26/;

— акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения /т. 1 л.д. 47/;

— заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>;

— заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ БЮРО СМЭ города Орска изъяты биологические образцы от трупа Ж. Т. В. /т. 1 л.д. 119-121/;

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ БЮРО СМЭ города Орска изъяты биологические образцы, полученные в ходе медицинской экспертизы у ФИО1 /т. 1 л.д. 123-124/;

— заключение генетической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на исследуемых участках куртки, футболки, трусов, бриджей, изъятых у Ж. Т. В., пары шлепок ФИО1, клинке ножа, хлястике, фрагменте марли со смывами ВБЦ с холодильника, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь Ж. Т. В. /т. 1 л.д. 130-137/;

— заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>;

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: биологические образцы обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ж. Т. В., туфли, носки, брюки светлого цвета, рубашка в клетку, куртка, в которых ФИО1 совершил убийство Ж. Т. В., куртка, одежда потерпевшей Ж. Т. В., кухонный нож с рукоятью белого цвета, которым ФИО1 совершил убийство Ж. Т. В., две пустые бутылки, оторванный хлястик от куртки Ж. Т. В., смыв ВБЦ с холодильника в комнате /т. 1 л.д. 151-163/;

— протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у последнего изъяты туфли, носки, брюки, в которых ФИО1 совершил убийство Ж. Т. В. /т. 1 л.д. 198-201/. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в помещении №, 

<

адрес> в ходе ссоры с Ж. Т. В., возникшей на почве личных неприязненных отношений с последней, из-за ревности, нанес Ж. Т. В. не менее 3-5 ударов кухонным ножом в область груди, от которых Ж. Т. В. скончалась на месте, не оспаривает причинение Ж. Т. В. иных телесных повреждений, поскольку последняя сопротивлялась, а он её удерживал. 

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшей С. И. В. следует, что она очевидцем самого преступления не являлась, прибыла по месту жительства Ж. Т. В. уже после её убийства по звонку 

<

данные изъяты> А. Л. И. Видела в подъезде нож, в комнате труп Ж. Т. В. в крови, а также как сотрудники полиции выводили ФИО1 

Свидетели А. Л. И., Г. А. А., Ч. С. П. пояснили, что самого факта нанесения ФИО1 ножом ударов Ж. Т. В. они не видели, слышали лишь как ФИО1 и Ж. Т. В. ругались на втором этаже общежития, после видели труп Ж. Т. В. на полу в комнате в крови, видели, что ФИО1 сидел около трупа, вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Со слов ФИО1 им известно, что Ж. Т. В. убил именно он ножом. 

Свидетелю С. К. Ч. об убийстве Ж. Т. В. также стало известно со слов 

<

данные изъяты> ФИО1 

Свидетели охарактеризовали ФИО1 и Ж. Т. В. с 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Ж. Т. В., которое в том числе подтверждено показаниями самого подсудимого и потерпевшей, свидетелей, относительно локализации телесных повреждений и установления причины смерти Ж. Т. В., генетической экспертизой относительно нахождения крови погибшей Ж. Т. В. на её одежде – на куртке, футболке, трусах, бриджах, на обуви ФИО1 – шлепках, на клинке ножа, на хлястике от куртки Ж. Т. В., на фрагменте марли со смывами ВБЦ с холодильника, изъятых с места происшествия, протоколами осмотра места происшествия, задержания ФИО1, выемки объектов имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов и проверки показаний на месте. 

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено. 

Показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого ФИО1, письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу приговора, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом по телу Ж. Т. В. были нанесены именно ФИО1 Между данными противоправными умышленными действиями подсудимого и последствием в виде наступления смерти потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом установлено, что удары Ж. Т. В. были нанесены ФИО1 ножом, находящимся в квартире Ж. Т. В., где они в свою очередь находились наедине и между ними происходила ссора. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение смерти потерпевшей Ж. Т. В. Нанося удары по телу потерпевшей ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, ФИО1 предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, поскольку предпринял активные действия, непосредственно направленные на лишение жизни Ж. Т. В. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшей, областей тела, куда были нанесены удары, обстановки в момент происшествия и динамики действий подсудимого. 

При этом суд учитывает, что погибшая Ж. Т. В. в момент конфликта никаких активных действий в отношении ФИО1 не предпринимала, угроз ему не высказывала, просила уйти, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1, свидетеля Ч. С. П.

Более того, подсудимый использовал в качестве орудия совершения преступления нож, которым причинил Ж. Т. В. телесные повреждения, повлекшие смерть последней в короткий промежуток времени.

Мотивом совершения данного преступления для ФИО1 послужила ссора, возникшая между ним и Ж. Т. В. на почве ревности. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, указывал на место совершения преступления, на орудие преступления и на способ совершения преступления. 

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а именно 

<

данные изъяты>. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла, что фактически не оспаривает сам подсудимый, поскольку последний пояснил, что если бы находился в трезвом состоянии, преступления совершено бы не было. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, также подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим /т. 1 л.д. 212/, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, семейное положение ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Кроме того, с учётом обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, его личности, с целью профилактики правомерного поведения подсудимого после отбытия им основного наказания суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением подсудимому ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наступившие последствия, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначается судом в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 14 июня 2018 года с учетом правил перерасчета наказаний, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд считает необходимым исчислять с момента постановления приговора, при этом зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части исполнения назначенного наказания.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая совершение им особо тяжкого преступления.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы /т. 1 л.д. 145-148/. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей С. И. В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с погребением 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 45608 рублей 72 копейки (поминальные обеды 2850+3750+1000+3760=11360 рублей, фото и фоторамка 800+55=855 рублей, ритуальные услуги 29100 рублей, одежда 586+1500+299+299=2684 рублей, пакеты фасовочные 15 рублей, посуда 234+486,94+71,78+100+702=1594 рубля 72 копейки, итого: 45608 рублей 72 копейки), поскольку именно данная сумма подтверждена потерпевшей документально. 

Потерпевшей С. И. В. в ходе судебного разбирательства был также заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, связанного с потерей 

<

данные изъяты>, причинёнными ей в результате убийства её 

<

данные изъяты> нравственными страданиями, в сумме 1000000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств данного уголовного дела и положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, материального положения подсудимого и его реальных возможностей, требований разумности и справедливости. В связи с изложенным, предъявленный С. И. В. иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, в сумме 500000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /т. 1 л.д. 161-163/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. 

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 13 июня 2018 года с учётом требований ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком 20 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому следующие ограничения:

— Не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. 

— Не изменять место жительства — без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

— Не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осуждённого без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц — для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Срок отбывания осуждённым основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 27 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей С. И. В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. И. В. в счёт возмещения имущественного ущерба 45608 рублей 72 копейки.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшей С. И. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. И. В. сумму в размере 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— нож с рукоятью белого цвета, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под пива «Балтика», пустую бутылку из стекла из-под вина, хлястик от куртки потерпевшей белого цвета, смыв вещества бурого цвета, смывы с рук на марлевый тампон и смывы подногтевого содержимого на марлевый тампон, образец слюны ФИО1, волосы с головы, образец крови на бинт, срезы ногтевых пластин, смывы с рук с трупа Ж. Т. В. по вступлению приговора в законную силу — уничтожить;

— мужские шорты, рубашку мужскую в клетку, кепку мужскую черного цвета, мужские шлепки черного цвета, брюки белого цвета, носки черного цвета, туфли серого цвета по вступлении приговора в законную силу — вернуть подсудимому ФИО1;

— куртку белого цвета, футболку зелёного цвета, трусы серого цвета, бриджи черного цвета по вступлении приговора в законную силу — вернуть потерпевшей С. И. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. И. Неверова