Мотивированное 

решение

 составлено 25.05.2018 г. Дело № 2-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 330 068 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 165 034 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017 года в Тутаевском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген» гос.номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ гос.номер № под управлением ФИО6, собственником данного автомобиля является ФИО7 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, после чего автомобиль истца совершил наезд на бетонно-металлическую опору, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.05.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все имеющиеся документы. 10.05.2017 года ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. 

Согласно заключению, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 483 562 руб. 54 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 460 168 руб., стоимость годных остатков - 130 100 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страховой выплаты за минусом годных остатков, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что 24.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, который обратился к ответчику, автомобиль был осмотрен, но ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец должен был обращаться в свою страховую компанию. 

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что требование истца должно было быть направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. При поступлении заявления в страховую компанию, была проведена проверка, сделаны запросы административного материала. В ходе проверки у экспертов страховой компании возникли сомнения в механизме ДТП, но из-за отсутствия фотоснимков места ДТП, фотоснимков транспортного средства виновника, фотоматериалов повреждений фрагмента бампера в месте первоначального контакта, ответчик не может представить свои доказательства, трасологическое исследование. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав истца. Полагал, что понесенные истцом расходы на отчет об оценке, являются явно завышенными, расходы на оказание юридической помощи также являются завышенными, подлежат снижению. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Третье лицо – САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 24.03.2017 года в 22 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Пассат» гос.номер № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «ВАЗ №» гос.номер № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО7 

ФИО6 при управлении автомобилем «ВАЗ №» гос.номер №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат» гос.номер №, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «Фольксваген Пассат» совершил наезд на препятствие (бетонно-металлическую опору). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ (л.д. 65). 

Собственником автомобиля «ВАЗ №» гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО8, автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.номер № – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО4 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 24.03.2017 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 24.03.2017 года (л.д. 69), страховым полисом №, гражданская ответственность водителя ФИО6 была зарегистрирована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП – в САО «ВСК», ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

11.04.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца 10.04.2017 г., а также АО «Технэкспро» ФИО1) подготовлено экспертное заключение № от 12.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» гос.номер № с учетом износа составила 291700 рублей. 

Письмом № 1712 от 10.05.2017 года ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному событию соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, должно быть направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. 151). 

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом № 1158 от 31.05.2017 года ФИО4 в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков было отказано со ссылкой на положения пп. 4 ч. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку соглашением о прямом возмещении убытков от 20.08.2009 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если при ДТП пострадало иное имущество, чем транспортные средства, а именно – бетонно-металлическая опора (л.д. 8).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 24.03.207 г., справки о ДТП, письменных объяснений ФИО6 и ФИО4 (л.д. 67-69), повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат» гос.номер № были причинены не только в результате столкновения двух транспортных средств, но и в результате последующего наезда автомобиля истца на препятствие – бетонно-металлическую опору.

Поскольку транспортное средство истца было повреждено также и в результате взаимодействия с иным объектом, помимо автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак №, то правила, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в данном случае применению не подлежат, ввиду чего, отказ ответчика в удовлетворении заявления ФИО4 о выплате страхового возмещения, не основан на законе. 

Для определения размера страховой выплаты, восстановительных расходов поврежденного транспортного средства истец ФИО4 обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 

Согласно экспертному заключению № 0635 от 23.06.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО2., расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, составляет 483 562 руб. 54 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 330 159 руб. 02 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 460 168 руб., стоимость годных остатков составляет 130 100 руб. (л.д. 10-44). 

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.Анализируя заключение эксперта-техника ФИО9, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Эксперт-техник ФИО2 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Указанные в экспертном заключении, повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.03.2017 года. 

Полученные экспертом-техником ФИО2. результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз. Заключение эксперта является определенным, полным, мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Осмотр автомобиля был проведен самим экспертом-техником ФИО3., в то время как акт осмотра АО «Технэкспро» поврежденного транспортного средства истца выполнено не лицом, составившим заключение, а иным лицом – ФИО10 Кроме того, в представленном заключении АО «Технэкспро» отсутствуют сведения о полномочиях ФИО11 на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, а также сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат» гос.номер № с учетом годных остатков в размере 330 068 руб., определенный на основании заключения эксперта-технику ФИО2., ответчиком не опровергнут. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в возмещении ущерба ответчиком ФИО4 было отказано в полном объеме, выплат не производилось. 

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 330 068 руб., расходов по составлению заключения в размере 15 000 руб. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2017 года, в выплате страхового возмещения было отказано. 

На основании вышеприведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 330 068 руб. на основании расчета 460168 (рыночная стоимость автомобиля) -130100 (стоимость годных остатков).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2017 года (дата истечения 20-дневного срока после подачи заявления в страховую компанию ответчика – 11.04.2017 года) по день вынесения решения суда в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 03.05.2017 г. по 22.03.2018 г. составляет 1013308,76 рублей. Судом расчет истца проверен, представляется правильным. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил до настоящего времени. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 330 068 руб., период просрочки - с 02.05.2017 года (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по 22.05.2018 года (дата вынесения решения суда) составил 386 дней, размер неустойки – 1 274 062 руб. 48 коп. (330 068 руб. * 1 % * 386 дней).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскание неустойки за период с 02.05.2017 г. по дату вынесения решения суда заявлено правомерно.

В силу п. 6. ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного в полном объеме страхового возмещения составляет 165 034 руб. (330 068 руб. /2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей, неустойки - до 30 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком его обязанность по проведению независимой технической экспертизы была исполнена, расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, обусловлены необходимостью собирания доказательств по делу, подтверждены имеющейся в деле квитанцией № 000742 от 30.06.2017 года. 

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией на оплату услуг № 081 от 07.03.2018 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 6 800 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещении в размере 330068 рублей, расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 6800 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров