Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Заринского городского суда Алтайского края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не являющегося инвалидом, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО10 подал жалобу, указав, что с постановлением он не согласен. В обоснование ссылается, что в материалах дела, согласно определению суда судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что «ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя ФИО2». Однако сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется. Аналогичная ситуация с извещением на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется. Невыполнением мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. 

В судебное заседание ФИО10 не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поддержал свою жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он не извещался надлежащим образом, СМС было отправлено ДД.ММ.ГГГГ на номер его супруги, а ДД.ММ.ГГГГ он не звонил в судебный участок со своего телефона и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Вину в совершенном правонарушении не признает, действительно находился в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки по адресу: 

<

адрес>, но не управлял транспортным средством, так как обстоятельства расположения автомобиля не позволяли свободно передвигаться на автомобиле, а именно ворота автостоянки, где находился автомобиль, были заперты. Находился на территории автомобильной стоянки, вернулся, что бы забрать свои вещи из принадлежащего ему автомобиля.

Представитель заявителя ФИО2 поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней в полном объеме. 

Изучив жалобу, материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, судья оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Событие административного правонарушения должно подтверждаться имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО10 управлял транспортным средством на территории автомобильной стоянки, расположенной по 

<

адрес> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Состояние опьянения ФИО1 было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО10 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.5). 

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол о нарушении п.2.7 Правил дорожного движения. За данное нарушение ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и мировым судьей назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судья находит законным и обоснованным. 

Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения ФИО1 и управления им транспортным средством.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указаны обстоятельства правонарушения, ФИО10 разъяснены его права. Замечаний при составлении протокола у ФИО1 не было, копия протокола вручена. В судебном заседании ФИО10 свои подписи в протоколе не оспаривал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись, о чем имеется указание в протоколе. Копия протокола вручена ФИО10;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, причиной направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что опровергает доводы ФИО1 о том, что он не отказывался, а согласен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО10 согласился, копия протокола ему вручена;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, где ФИО10 проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения;

копией карточки операций с ВУ;

видеозаписью автомобильного регистратора патрульного автомобиля, где зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на месте водителем ФИО1, также зафиксирован факт согласия пройти медицинское освидетельствование;

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 мин. поступил вызов. Они приехали на автостоянку по 

<

адрес>, на территории автостоянки водитель ФИО10 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, пытаясь выехать с территории автостоянки. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил заглушить автомобиль, водитель отказался это сделать, тогда он сам заглушил автомобиль, вытащив ключи из замка зажигания.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали по поступившему сигналу, увидели, что по территории автостоянки двигался автомобиль, то вперед, то назад. Сторож пояснил, что водитель хочет забрать свое транспортное средство. Когда подошли к автомобилю, то увидели, что водитель находится в нетрезвом состоянии. ФИО3 заглушил автомобиль, вытащив ключ из замка зажигания автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 двигался по территории автостоянки на автомобиле 

<

данные изъяты>, по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Водителя ФИО1 увезли сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение о том, что водитель пытался выехать с территории автостоянки по 

<

адрес>. Они приехали на место, перекрыли выезд со стоянки, им сообщили, что водитель двигался на автомобиле по территории, пытался выехать с территории стоянки. Личность водителя установлена - ФИО10 Водителю разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО10 отказался. Водитель ФИО10 согласился и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствованием установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, с правонарушением ФИО10 был согласен. Правонарушение совершено в 2017 году, в протоколе ошибочно указан 2016 год, так как 2017 год только начался и по этой причине допущена описка. Протокол составлен в отношении ФИО1, и изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поступило сообщение от дежурного, приехали на автостоянку по 

<

адрес>. Свидетели указали на водителя, который управлял на автомобиле по территории автостоянки, пытался выехать с территории стоянки. Личность водителя установлена - ФИО10 Водителю разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте, так как имелись признаки опьянения, ФИО10 отказался. Водитель ФИО10 согласился и проследовал для прохождения медицинского освидетельствования. Освидетельствованием установлен факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, ФИО10 факт управления транспортных средством и факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения. Имелись следы движения автомобиля, также ворота автостоянки была погнуты.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал аналогичные показания, подтвердив тот факт, что ФИО10 управлял автомобилем на автостоянки в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, на месте отказался проходить освидетельствование, сказал, чтобы его везли в наркодиспансер.

ФИО10 никаких замечаний при составлении протоколов не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что он не управлял автомобилем на территории автостоянки, не пытался выехать с территории на автомобиле, суд считает несостоятельными, указанную позицию судья расценивает как попытку уйти от административной ответственности. Данные пояснения ФИО1 опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД, других свидетелей по делу в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Имеющаяся в материалах дела и просмотренная в настоящем судебном заседании видеозапись полностью подтверждает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 и расценивает их как защитную позицию заявителя и способ уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Изучив в судебном заседании представленные доказательства, выслушав свидетелей, мировой судья установил дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ, и правильно расценил указание на 2016 г. в протоколе об административно правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как описку.

Движение на территории автомобильной стоянки осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), один лишь факт того, что ворота автомобильной стоянки были закрыты и автомобиль находился в ограниченном пространстве, не может указывать на отсутствие управления транспортным средством. Исследованные в судебном заседании доказательства, согласуются между собой и свидетельствуют об управлении водителем ФИО1 автомобилем по территории автомобильной стоянки, расположенной по 

<

адрес> в состоянии опьянения, что опровергает доводы ФИО1 и его представителя ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, не представлено суду.

Согласно рекомендациям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, с учетом признаков их объективной стороны, ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Федеральный судья находит правильным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей надлежаще исследованы все документы, являющиеся доказательствами состояния алкогольного опьянения ФИО1, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка данных доказательств по делу приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

За совершенное административное правонарушение ФИО10 назначено минимальное наказание. При этом мировым судьей правильно учтены данные о личности правонарушителя, степень общественной опасности правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также ФИО10 ссылается на то обстоятельство, что он надлежащим образом не уведомлялся о судебных заседаниях, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были нарушены мировым судьей нормы процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Представил в доказательство копии билетом и справку с места работы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на междувахтовой работе.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ФИО1 ФИО2 В судебном заседании ФИО10 не присутствовал.

На л.д.66 имеется отчет об отправке СМС на номер абонента № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в судебном участке № 

<

адрес> по делу № по ч.1 ст.12.8 КоАП. 

Довод ФИО1 о том, что этот номер принадлежит его супруге, которая не передавала ему об извещении о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает несостоятельным, так как в протоколе об административном правонарушении ФИО10 указал данный номер как личный и был согласен на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по данному телефону. Указанные действия и пояснения ФИО1 суд расценивает как уклонение от надлежащего извещения на рассмотрение дела и от ответственности за совершенное правонарушение. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО10 ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением в командировке не заявлял, его представитель ФИО2 присутствовала при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в судебном участке.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она не извещала супруга об СМС-сообщении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, заявителем суду не представлено.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), заявителем не представлено суду.

Довод о том, что ФИО10 не извещался и на другие судебные заседания, опровергается представленными телефонограммами, и не может служить основанием для отмены постановления, в связи с тем, что на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено и вынесено постановление, ФИО10 был надлежащим образом извещен.

Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья ФИО9