Судья Дворникова Т.Б. материал № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К., адвоката О. на постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>. Указывал на то, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, а следователь необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По постановлению Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалу проверки 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель К. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Считает, что суд не в должной мере проверил его доводы о том, что приложение1 и приложение 2 к Карте –вызову являются пре официальными документами, указанные приложения утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ и являются неотъемлемой частью Карты-вызова. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, возвратить материал в суд1й инстанции для рассмотрения его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат О. в интересах заявителя просит отменить постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты>, выражает несогласие с выводами суда, который поддержал позицию прокуратуры о том, что карта вызова скорой медицинской помощи и приложения к ней не являются официальными документами. Полагает, чо данные выводы противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В возражениях на апелляционные жалобы заявителя и адвоката прокурор находит их доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Изучив в полном объеме материал проверки КУСП 

<

данные изъяты>, суд установил, что дознавателем в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ были опрошены С., Ц., К., Т., проведена почерковедческая экспертиза.

Оценивая законность и обоснованность постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение дознавателя, не установившего оснований для возбуждения уголовного дела, является законным и обоснованным, так как Приложения 

<

данные изъяты> к Карте-вызову не является официальным документом; а обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

На основании исследованных материалов, суд 1й инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Несогласие заявителя, ссылавшегося на истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с основанием отказа в возбуждении уголовного дела не указывает на незаконность постановления.

Постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от от 

<

данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя, адвоката – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк