2-1548/2025

24RS0048-01-2024-010914-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гермони ФИО6 к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 359 км федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в сумме 162 800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 100 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 15 500 рублей, штраф – 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченном требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки 5 712 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. В связи с тем, что недоплата страхового возмещения составляла 174 100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество просрочки 568 дней. Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 800 рублей, неустойка составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 336 900х1%х7 дней=23 583 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 174 100Х1%х528 дней=919 248 рублей. С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 344 288 рублей (400 000 -55 712). Просит взыскать с ООО «Страхова компания «Гелиос» в пользу ФИО1 344 288 рублей – неустойку, 6 000 рублей - юридические расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 16 00 рублей оплата юридических услуг в судебном порядке, 245,24 рублей - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.113-117).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 359 км федеральной автомобильной дороги М-2 «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Caddy, г/н №, под управлением ФИО2 и Nissan X-Trail, г/н №, под управлением ФИО1 (л.д.126)

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.12), ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.47).

ООО СК «Гелиос» организован осмотр транспортного средства, произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме 162 800 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения (л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.55).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.44-46).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Истец обратился с иском в суд. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Истца с Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 174 100 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 15 500 рублей, штраф – 40 000 рублей (л.д.14-16). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что следует из платежного поручения (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному (л.д.17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 50 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение к Финансовому уполномоченном требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату неустойки 5 712 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ ФУ вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца (л.д.19-23).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Согласно решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составляет 336 900 рублей. 

Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (двадцатый день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению законная неустойка. 

Недоплата страхового возмещения составляла 174 100 рублей, которая взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выплачена истцу 19.01.2024

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 800 рублей, неустойка составляет: 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 336 900х1%х7 дней=23 583 рубля, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 174 100Х1%х528 дней=919 248 рублей. 

С учетом лимита нестойки 400 000 рублей, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 344 288 рублей (400 000 -55 712).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере 344 288 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с наличием спора, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, для защиты нарушенного права, истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – консультация, 1 000 рублей - составление претензии в страховую компанию, 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 2 000 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному (л.д.26), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов в размере 6 000 рублей, находя указанный размер разумным, с учетом характера и определенной сложности спора. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 16 000 рублей. 

Сумма в размере 16 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 245,24 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д.18). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 942, 88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гермони ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН 

<

***> в пользу Гермони ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, неустойку в размере 344 288 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22 000 рублей, почтовые расходы 245,24 рублей, всего 367 533,24 рублей. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 942, 88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 07.04.2025