Судья Галямина А.С. Дело № 22К-5163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Китаевой Т.Г.,

обвиняемой И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

И., датагода рождения, уроженке г. ****

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 25 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав обвиняемую И., ее адвоката Китаеву Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в убийстве Н., совершенном 24 августа 2024 года в г. Гремячинск Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 25 августа 2024 года; в этот же день И. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника в качестве подозреваемого; 26 августа 2024 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в указанном качестве. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием И. домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют и судом не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Считает, что суд лишь формально перечислил предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения подзащитной под стражу, при этом не учел, что И. не судима, причастность к совершению преступления не отрицает, активно способствует его раскрытию и расследованию, имеет в собственности жилое помещение, где проживает вместе с малолетними детьми, иностранного гражданства, источников дохода за рубежом, иного недвижимого имущества не имеет, в адрес свидетелей не угрожала. Также указывает, что судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего при совершении преступления. Утверждает, что судебное решение не содержит мотивов избрания заключения под стражу в отношении подозреваемой И., предусмотренных ст. 100 УПК РФ. 

В возражениях прокурор Федосеева И.Ю. считает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле И. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

И. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревалась, а в настоящее время обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения И. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Также судом учтено, что И. постоянного (легального) источника дохода не имеет, знакома со свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что И., находясь на свободе и опасаясь суровости назначенного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении И. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ, о чем судом первой инстанции сделаны соответствующие выводы. 

Вопреки доводов стороны защиты, оснований для применения в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности И., исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Что касается доводов стороны защиты о квалификации содеянного (учет противоправного поведения потерпевшего), то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. 

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В соответствии с положениями ст. 160 УПК РФ предварительным следствием приняты меры попечения об оставшихся без присмотра малолетних детях обвиняемой. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухамадеева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)