Дело № 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 25 апреля 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (далее по тексту ООО «ТПТУ») привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «ТПТУ», просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе, сделан неверный вывод о нарушениях санитарных правил. Полагает, что нарушения установленные Управлением Федеральной службы являются малозначительными для привлечения их к административной ответственности. Кроме того, у Общества не имеется объектов и технологических процессов, которые могли бы привести к авариям и остановкам, создающим угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Считает, что программа натурных исследований и программа производственного контроля соответствует проекту расчетной санитарно-защитной зоны объектов ООО «Талдинское ПТУ». Полагает, что натурные исследования, измерения должны быть подтверждены только после достижения объектом проектной мощности, для которых была обоснованна данная санитарно-защитная зона объекта, однако предприятие полной проектной мощности еще не достигло. 

В судебное заседание представитель ООО «ТПТУ» не явился. 

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе Д., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, полагала их необоснованными, просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения о продлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Талдинское ПТУ» в период ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка по адресу: 

<

адрес>. 

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в деятельности ООО «Талдинское ПТУ» выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 20, 32, 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: 

список контингента, разработанный и утвержденный ООО «Талдинское ПТУ», не соответствует требованиям п.20 приложения № 3, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее - приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н);

программа производственного контроля ООО «Талдинское ПТУ» за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями и дополнениями №1, СП 1.1.2193-07) (далее – СП 1.1.1058-01), поскольку в части 2 программы не приведён полный перечень официально изданных правил, а именно, не указаны: СН 2.2.4/2.1.8.583-96 «Инфразвук на рабочих местах, в жилых и общественных помещениях и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.583-96); СП 39.35-85 «Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками», СП 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» (далее - СП 1009-73), СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» (далее - СП 4616-88), СП 5160-89 «Санитарные правила для механических цехов (обработки металлов резанием)» (далее – СП 5160-89), ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы «ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Кроме того, программа производственного контроля и план-график производственно-экологического контроля атмосферного воздуха к ней не соответствуют программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны по перечню показателей контроля, в том числе по физическим факторам – шумовому воздействию, что нарушает п.п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01), п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01;

ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «Талдинское ПТУ» не имеет последовательной разработки, а именно, отсутствует установленная (окончательная) санитарно-защитная зона, что нарушает вышеперечисленные законы, а также п.п. 1.2, 1.5, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.3 СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции (далее - СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03), п. 3.1.6, п.3.1.7, раздел 3.3, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.

Действия ООО «Талдинское ПТУ» квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Санитарные правила и гигиенические нормативы - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Объективная сторона административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ выражается в действии, заключающемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также в бездействии - невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела не следует и в обжалуемых актах не приведены доводы, свидетельствующие, что приказ Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н следует отнести к санитарным правилам или гигиеническим нормативам, не приведены доводы о том, что несоблюдением данного приказа нарушаются какие-либо СанПин и СП.

Во всяком случае, следует учесть, что п.20 приложения 3 № к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н предусматривает, что в списке контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, следует указывать наименование вредного производственного фактора согласно Перечню факторов (приложение № к приказу). При этом цифровое или буквенное обозначение (порядковый номер фактора, буква) следует указывать в списке, пункт не содержит уточнений.

Из представленного списка контингента работников ООО «Талдинское ПТУ», подлежащих периодическим и предварительным медицинским осмотрам (л.д. №) следует, что наименование вредных производственных факторов приведено в списке путём указания на их порядковый номер в приложении № 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, также приведено наименование вредных производственных факторов. Полагать, что отсутствие буквенного обозначения нарушает положения п. 20 приложения № 3, приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, нарушает санитарные нормы либо воспрепятствует проведению медицинских осмотров, нет оснований, в обжалуемом акте, как о том уже отмечалось, доводы тому в постановлении не приведены. Указание в постановлении должностного лица административного органа на нарушение ст.ст.11, 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии не конкретизировано. Перечисленные номы содержат требования общего характера об обязанности юридических соблюдать требования санитарно-эпидемиологического законодательства и обязанности контролирующих органов осуществлять за этим надзор. Полагать нарушенными указанные нормы безотносительно к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н оснований в обжалуемом акте не приведено. 

Юридическое лицо признано виновным в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Между тем, признавая юридическое лицо виновным в том, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов ООО «Талдинское ПТУ» не имеет последовательной разработки, должностное лицо административного органа производственные объекты юридического лица оценил как действующие на том основании, что таковыми они заявлены в проектах расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключениях к ним, а также ввиду неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ и отсутствия у юридического лица документации о поэтапном достижении производственных мощностей.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что перечисленные в обжалуемом постановлении должностного лица проекты расчётной санитарно-защитной зоны, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и экспертных заключений к ним (за исключением заключения к проекту расчётной санитарно-защитной зоны), а также данные о неизменности нормативов выбросов загрязняющих веществ были предметом исследования и оценки в ходе административного производства. 

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ об исследовании и оценке доказательств.

Учитывая изложенное, вывод о виновности юридического лица в нарушении СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 имеет существенные противоречия, потому не является обоснованным. 

Применение должностным лицом административного органа ст. 11, п.3 ст. 20 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3 ст.16, 30 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 52 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 3.1.6, 3.1.7, раздела 3.3, п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, как следует из обжалуемого постановления, не имеет самостоятельного значения (без взаимосвязи с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), поскольку перечисленные нормы содержат общие требования о наличии санитарно-защитных зон, соответствующих санитарному классу промышленных производств, соблюдении гигиенических требований при разработке проектной документации санитарно-защитной зоны. Нормы перечисленных нормативных актов содержат перечень требований и правил, между тем должностным лицом административного органа нарушение конкретных из них не указано. 

Кроме того, в отсутствие как такового проекта установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны нет оснований полагать несоблюдёнными требования к документации по его разработке. 

Учитывая право на защиту лица и принцип состязательности судопроизводства, жалоба лица не может быть основанием ухудшения его положения по делу, потому довод жалобы защитника о неверном определении статуса промышленных объектов ООО «Талдинское ПТУ» не является основанием для дополнительного исследования в этой части.

В вину обществу вменяется несоответствие по перечню показателей программы производственного контроля и плана-графика производственно-экологического контроля атмосферного воздуха (приложение к программе №) программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны. Между тем, перечислив в постановлении показатели контроля, должностное лицо административного органа не конкретизировало, какие из них свидетельствуют о несоответствии, дополнив лишь «…в т.ч. по физическим факторам - шумовому воздействию».

Кроме того, из материалов дела и содержания постановления должностного лица административного органа следует, что программа натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны не исследовалась. Должностное лицо административного органа сослался в обоснование выводов на данные о натурных исследованиях, содержащиеся в копии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения по проекту расчётной санитарно - защитной зоны. Между тем, данный документ не имеет полного печатного текста, а из возможного к прочтению (л.д. №) следует, что проведение натурных исследований атмосферного воздуха согласно проекту расчётной санитарно-защитной зоны необходимо для установления окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны. 

Имеется ли в проекте расчётной санитарно-защитной зоны указание на применение вышеперечисленных исследований в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания, или это следует из смысла и содержания программы натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны, как того требует ч.1 ст. 32 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, из постановления должностного лица не следует. 

Пункты 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, п.п. 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 3.3, 4.1 СП 1.1.1058-01, в несоблюдении которых обвиняется юридическое лицо по данному эпизоду, не содержат указания на нарушение данных норм тем, что программа производственного контроля не соответствует программе натурных исследований проекта расчетной санитарно-защитной зоны. 

Напротив согласно разделу 3 СП 1.1.1058-01 программа (план) производственного контроля составляется в произвольной форме и должна включать определённые в разделе 3 СП 1.1.1058-01 данные. При этом согласно п.3.3 СП 1.1.1058-01 основанием для определения перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, выбора точек, в которых осуществляются отбор проб, лабораторные исследования и испытания, и определения периодичности отбора проб и проведения исследований, в том числе в санитарно-защитной зоне и в зоне влияния предприятия, являются санитарные правила, гигиенические нормативы и данные санитарно-эпидемиологической оценки.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии необходимости применения п. 3.8 СП 1.1.1058-01, суд, проверить возможности лишен, чем нарушаются положения ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неисследованность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, как того требуют нормы ст.ст. 26.4, 26.1 КоАП РФ, препятствует проверке дела в полном объёме, в частности п. № постановления должностного лица административного органа, (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что является основанием для его отмены в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направления дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок для вынесения по делу постановления не истек, суд считает, что постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление» на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Талдинское погрузочно-транспортное управление», возвратить на новое рассмотрение начальнику территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Прокопьевске и Прокопьевском районе К 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан