2-3273/2023 

47RS0№-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 14 декабря 2023 г.

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108181.38 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3364 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в связи с чем был предоставлен кредит в размере 1604740 руб. на срок 60 месяцев под 13.9 % годовых с открытием текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 39000 руб. со своего счета №, открытого в рамках кредитного договора. В связи с возникшей технической ошибкой, остаток денежных средств, отображаемом в мобильном приложении и личном кабинете на сайте Банка, был некорректным, так как входящий перевод отображался 4 раза ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил исходящий перевод на сумму 150000 руб. код транзакции А1217202539605050000076955ЕBD9. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло денежное обязательство перед Банком в размере 108181.38 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не предоставила.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, установленные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1604740 руб. на срок 60 месяцев под 13.9 % годовых с открытием текущего счета№. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 39000 руб. со своего счета №, открытого в рамках кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил исходящий перевод на сумму 150000 руб. код транзакции А1217202539605050000076955ЕBD9. 

В подтверждение заявленных требований, стороной истца представлена выписка по счету №, где отражено движение денежных средств. 

Из выписки по лицевому счету усматривается, что происходило движение денежных средств, что свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика обратного не доказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН

<

***>) с ФИО1 (паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 108181 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3364 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подач апелляционной жалобы через Тосненский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: