Дело № 2-1769/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Савина А.И.,

истца ФИО1, представителя истца Мигель А.М., представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту УФССП России по Саратовской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

Истец работала в должности ведущего специалиста (эксперта) дознавателя Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области на основании служебного контракта № от 11.09.2017 года. Приказом № от 22.07.2019 года в отношении истца была инициирована служебная проверка. Приказом №-к от 26.08.2019 года с истцом расторгнут служебный контракт, и она освобождена от ранее замещаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей на основании заключения служебной проверки от 26.07.2019 года и приказа Управления от 26.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1». С приказом Управления от 26.08.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» истец не ознакомлена. В период времени с 29.07.2019 года по 02.10.2019 года истец находилась на листке нетрудоспособности. При выходе с больничного 03.10.2019 года начальником отдела Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области истцу было сообщено о ее увольнении. 03.10.2019 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении. 03.10.2019 года по средствам электронной почты и по средствам почтовой связи истцом было направлено заявление о выдаче трудовой книжки, о произведении расчета, предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки и личным делом, а также предоставлении справок о заработанной плате. Трудовая книжка в адрес истца поступила 11.10.2019 года, а справки о заработанной плате поступили 26.10.2019 года. Заявления об ознакомлении с материалами проверки и личным делом ответчиком проигнорированы. Истец полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконным и отменить полностью приказ УФССП РФ по Саратовской области №-к от 26.08.2019 года об увольнении ФИО1, признать запись № в трудовой книжке ТК-III № недействительной, восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста (эксперта) дознавателя Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области с 26.08.2019 года, взыскать с УФССП России по Саратовской области в свою пользу компенсацию за каждый день вынужденного прогула в размере среднего дневного заработка равному 1 912 рублей 52 копейки с 26.08.2019 года по дату принятия решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель Мигель А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, представленный письменный отзыв на исковое заявление поддержала в полном объеме. Пояснила, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден в ходе служебной проверки, процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Представитель третьего лица Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку ее увольнение было законным и обоснованным.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 года №79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 года №58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание (ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ).

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ).

Положения п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ предусматривают возможность расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.09.2017 истец ФИО1 на основании служебного контракта № от 11.09.2017 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по должности ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов.

Приказом руководителя УФССП России по Саратовской области от 26.08.2019 года №-ко к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных регламентом ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского районного отдела судебных приставов. Требований о признании данного приказа незаконным ФИО1 не заявлено.

Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 26.07.2019 года, акт об отказе в даче объяснений от 26.07.2019 года.

Служебной проверкой установлено, что при производстве дознания по уголовному делу № в отношении ФИО8 ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП ФИО1 допущены существенные и грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.ст. 79, 122, 180. РФ, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, что и повлекло возвращение уголовного дела для производства дополнительного дознания и пересоставления обвинительного акта в Саратовский РОСП. Ведущим специалистом – экспертом (дознавателем) Саратовского РОСП ФИО1 в процессе исполнения должностных обязанностей в 2019 году допускались систематические и грубые нарушения требований должностного регламента ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП, а также приказа Минюста РФ от 02.05.2006 года №139. По фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в отношении ФИО1 неоднократно проводились служебные проверки. По итогам проведенных служебных проверок ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности: приказом Управления от 13.07.2018 года №-ко – выговор; приказом Управления от 18.09.2018 года №-ко – замечание. 

Приказом от 26.08.2019 года №-к ФИО1 с 26.08.2019 уволена с гражданской службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при расторжении служебного контракта с ФИО1 представитель нанимателя учел также ранее примененные к сотруднику дисциплинарные взыскания, а именно приказом УФССП России по Саратовской области от 13.07.2018 года №-ко – выговор и приказом от 18.09.2018 года №-ко – замечание.

В существующем правовом регулировании квалификация действий (бездействий) гражданского служащего как дисциплинарного проступка осуществляется на основе положений Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ, каковым может быть признано несоблюдение основных обязанностей служащего, предусмотренных ст. 15 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 (начальник отдела организации дознания УФССП России по Саратовской области), ФИО5 (заместитель начальника отдела организации дознания УФССП России о Саратовской области), ФИО6 (и.о. начальника отдела государственной службы и кадров), ФИО1 было предложено дать объяснение в соответствие с требованиями законодательства до применения дисциплинарного взыскания, однако, ФИО1 отказалась от дачи объяснений. От повторного получения приказа от 22.07.2019 года № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» и уведомления о предоставлении письменного объяснения от 22.07.2019 года №, двух заключений предварительных проверок от 22.07.2019 года также отказалась от их получения, о чем составлен акт.

Отказ от дачи ФИО1 объяснений подтверждается актом от 26.07.2019 года.

Кроме того, 23.07.2019 года начальником отдела организации дознания ФИО4, и.о. начальника отдела государственной службы и кадров ФИО6, заместителем начальника отдела организации дознания ФИО5 составлен акт, согласно которому истец, находясь в помещении Саратовского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области, в кабинете начальника отдела – старшего судебного пристава Саратовского РОСП в 10 часов 20 минут, отказалась от ознакомления с приказом УФССП России по Саратовской области от 22.07.2019 года № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1». Также ФИО1 отказалась от ознакомления и получения уведомления о предоставлении письменного объяснения от 22.07.2019 года № (перечня 11 вопросов) в рамках назначенной в отношении неё служебной проверки и двух заключений предварительных проверок от 22.07.2019 года. ФИО4 приказ от 22.07.2019 года № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», уведомление о предоставлении письменного объяснения (с перечнем 11 Вопросов) от 22.07.2019 года № были зачитаны ФИО1 вслух.

Как указал истец, 03.10.2019 года по средствам электронной почты и по средствам почтовой связи ею было направлено заявление об ознакомлении с материалами проверки и личным делом, однако ответчиком указанное заявление исполнено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что в ответ на заявление ФИО1 от 03.10.2019 года информация о возможности ознакомления и порядке ознакомления с материалами проверки, направлена в адрес истца электронной почтой, о направлении на которую она просила в своем заявлении (л.д.87,93-94).

Таким образом, указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из доводов ФИО1, в период времени с 29.07.2019 года по 02.10.2019 года она находилась на листке нетрудоспособности. При выходе с больничного 03.10.2019 года начальником отдела Саратовского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ей было сообщено о ее увольнении.

Как следует из материалов дела, действительно в указанный истцом период она находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными истцом.

Вместе с тем, администрацией 

<

данные изъяты> в ответе от 22.08.2019 года на запрос УФССП России Саратовской области от 20.08.2019 года сообщено, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в амбулатории 

<

адрес> с 29.07.2019 года по 21.08.2019 года по листку нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности закрыт. Труд с 22.08.2019 года (л.д.52).

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 26.08.2019 года на запрос УФССП России по Саратовской области сообщено, что несовершеннолетняя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты> в период с 26.07.2019 года по настоящее время, листки нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетней ФИО16 в указанный период не выдавались (л.д.54). 

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление руководителя о том, что ею был открыт лист нетрудоспособности в 

<

данные изъяты> а также в 

<

данные изъяты> в том числе в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком.

Из материалов дела следует, что у работодателя имелась информация о том, что ФИО1 закрыт лист нетрудоспособности, и необходимость приступить к работе 22.08.2019 года. Иные сведения о болезни истца на момент ее увольнения у работодателя отсутствовали.

Довод истца о том, что работодателю было достоверно известно о нахождении ее на больничном, суд оценивает критически, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт суду не представлено, в связи с чем, 26.08.2019 года был издан приказ об увольнении истца. Надлежащих относимых и допустимых доказательств по своевременному представлению указанных документов, как и невозможности их представления по объективным, не зависящим от истца исключительным обстоятельствам, в частности тяжелой болезни, ФИО17 не представлено.

Кроме того, доводы истца о направлении ответчиком запросов о ее трудоспособности в иное медицинское учреждение не по месту ее жительства являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством у работодателя отсутствует обязанность по истребованию сведений о нетрудоспособности работника, и указанная обязанность возложена на работника. Однако свою обязанность по доведению до руководителя организации о наличии листков нетрудоспособности за период с 22.08.2019 года по 03.10.2019 года истец не исполнил.

Кроме того, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, в адрес электронной почты истца 20.08.2019 года, а также в адрес места жительства истца 21.08.2019 года ответчиком направлена телеграмма с требованием сообщить сведения об отсутствии на рабочем месте с 26.07.2019 года по настоящее время, а также предъявить в отдел государственной службы и кадров УФССП по Саратовской области документы, обосновывающие уважительность причин данного отсутствия

Однако, истец причину не выхода на работу ответчику не сообщала.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении ответчик не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности истца, истец не поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности и о медицинском учреждении, в котором открыт лист нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, имевших целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

Установив, что работодатель не мог достоверно знать о том, что ФИО1 находится на листах нетрудоспособности, последняя не выполнила свою обязанность по сообщению работодателю данных фактов непосредственно сразу после открытия каждого листка нетрудоспособности, суд признает эти действия злоупотреблением правом, то есть умышленными недобросовестными действиями (бездействием) работника при реализации трудовых прав, в связи с чем не усматривает оснований для восстановления на работе.

Суд считает, что при увольнении истца ответчиком нарушений требований законодательства не допущено, истец был законно и обоснованно уволен по основанию, указанному в приказе об увольнении №-к от 26.08.2019 года. 

При этом суд учитывает, что законодательство не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение им основных обязанностей гражданского служащего, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки.

Послужившая основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности служебная проверка от 22.07.2019 года, проведена с учетом требований положений ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ, Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом Федеральной службой судебных приставов от 20.09.2010 года №427.

Заключение служебной проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены, до привлечения к дисциплинарной ответственности от ФИО1 истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, привлечение к ответственности, с учетом периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, имело место в течение месяца, с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки от 22.07.2019 года.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа от 26.08.2019 года № -к об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», основанием для издания которого, послужило в частности заключение служебной проверки от 22.07.2019 года, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении гражданским служащим должностных обязанностей.

Необходимость установления вины служащего в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности служащего не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как установлено в ходе служебной проверки, ФИО1 в 2019 году допущены нарушения должностного регламента, в том числе несоблюдение действующих ведомственных нормативных актов, что также послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарному взысканию.

В частности, согласно пп.2 п.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять добросовестно и в полном объеме свои должностные обязанности согласно должностному регламенту.

В соответствии с п. 3.5.9 должностного регламента на ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП возложена обязанность вести книгу учета сообщений о преступлениях (в том числе электронную версию), книгу учета уголовных дел, журнал отказных материалов, учета уголовных дел, в том числе в электронном виде.

Вместе с тем, как установлено в ходе служебной проверки истцом ФИО1 7 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в журнале учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не зарегистрированы.

Вопреки доводам истца, указанная обязанность по ведению журнала учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Саратовского РОСП возложена на ФИО1 должностным регламентом (п.3.5.9 должностного регламента) ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП, а также распоряжением начальника отдела -старшего судебного пристава Саратовского РОСП от 19.01.2019 года №, с которым истец ознакомлена 29.01.2019 года под роспись (л.д.170). 

Таким образом, доводы истца о том, что в указанный журнал должны быть внесены только те постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были вынесены непосредственно ею, суд признает несостоятельными. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.4.3 должностного регламента ведущего специалиста – эксперта (дознавателя) Саратовского РОСП, ФИО1 обязана исполнять поручения руководителя Управления, данные в пределах их полномочий.

22.07.2019 года в 15 часов 33 минуты ФИО1 было получено указание заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области ФИО7 от 22.07.2019 года №-ВН о необходимости прибыть 22.07.2019 года в 17 часов 00 минут в УФССП России по Саратовской области по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.11, в кабинет 406 для прохождения повторного тестирования.

Вместе с тем, данное указание истцом исполнено не было.

Доводы истца о том, что ей не было исполнено указание заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области в связи с невозможностью за установленное время на общественном транспорте прибыть в Управление по адресу: г.Саратов, Театральная площадь, д.11, суд признает несостоятельными, поскольку истец не поставил в известность указанное должностное лицо о том, что явиться в назначенное время не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностным регламентом обязанностей.

Факт несогласия истца с постановлением заместителя прокурора Саратовского района от 18.07.2019 года о возвращении уголовного дела № для организации производства дополнительного расследования начальнику Саратовского РОСП №1 УФССП РФ по Саратовской области, не может служить основанием для признание служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, поскольку указанное постановление заместителя прокурора в установленном законом порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах ответчик представил суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали ему основания для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и последующего прекращения с ним служебных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановления на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО18 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 23 декабря 2019 года. 

Судья О.В. Рослова