Дело № 1-36/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-000521-68)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 13 мая 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при секретаре Климчук А.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 53 от 05 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с основным общим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 02.09.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года. 08.08.2017 постановлением Зареченского городского суда Пензенской области условное осуждение отменено, постановлено об исполнении назначенного приговором суда наказания с отбыванием в колонии-поселении. 13.11.2018 на основании постановления Бессоновского районного суда Пензенской области освобожден условно-досрочно на 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 23 февраля 2020 года в период с 06 часов до 07 часов 30 минут, находясь в (Адрес) в г. Заречном Пензенской области, зная пин-код доступа к совершению расходных операций по счету (Номер), открытому в Пензенском отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, банковской карты (Номер) на имя его матери Р.Т.В., решил тайно без её разрешения похитить с указанного счета денежные средства, принадлежащие последней. С этой целью ФИО2 взял банковскую карту (Номер) Р.Т.В. и покинул квартиру. 23 февраля 2020 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к банкомату № 412713 Сбербанка России, установленному в торговом центре «Магнит» по адресу: 

<

...>, и, используя банковскую карту Сбербанка России (Номер) и сведения о пин-коде, в период с 08 часов до 08 часов 10 минут совершил одну расходную операцию по обналичиванию денежных средств по лицевому банковскому счету (Номер), тайно похитив таким образом денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Р.Т.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 23 февраля 2020 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к банкомату (Номер) Сбербанка России, установленному в помещении отделения Сбербанка России по адресу: 

<

...>, и, используя банковскую карту Сбербанка России (Номер) и сведения о пин-коде, в период с 10 часов до 10 часов 10 минут совершил одну расходную операцию по обналичиванию денежных средств по лицевому банковскому счету (Номер), тайно похитив таким образом денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Р.Т.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Также 23 февраля 2020 года ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к банкомату (Номер) Сбербанка России, установленному в помещении отделения Сбербанка России по адресу: 

<

...>, и, используя банковскую карту Сбербанка России (Номер) и сведения о пин-коде, в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут совершил одну расходную операцию по обналичиванию денежных средств по лицевому банковскому счету (Номер), тайно похитив таким образом денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие Р.Т.В., после чего с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Тождественные умышленные преступные действия ФИО2 по хищению денежных средств Р.Т.В. были совершены одним способом, направлены на достижение одной цели и объединены единым умыслом, в связи с чем расцениваются как одно продолжаемое преступление, в результате которого Р.Т.В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что, достоверно зная о наличие на банковской карте банка Сбербанк, открытой на имя его матери Р.Т.В., денежных средств в пределах 6000 рублей, принадлежащих последней, и пин-код от указанной карты, без её ведома и соответствующего на то разрешения, в 06 часов 30 минут 23.02.2020 похитил данную банковскую карту из её халата, оставленного ею на кресле в своей комнате по месту их совместного проживания по адресу: (Адрес), для приобретения спиртных напитков, после чего ушёл из дома, решив снимать деньги с карты частями, чтобы не потерять их. Около 08 часов утра этого же дня, находясь со своим знакомым З.С.Н. в магазине «Магнит», расположенном по ул. Конституции СССР, д. 21 в г. Заречный, он через находящийся там банкомат обналичил 2000 рублей с банковской карты матери. После этого они вместе с З.С.Н. поехали в г. Пенза, где, приблизительно, в 10 часов он в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном на ул. Чехова, 5а, снял с карточки матери еще 2000 рублей. В последующем, вернувшись в (Адрес) и решив продолжить отмечать праздник, выпивая с ФИО3, он через банкомат, расположенный в отделении ПАО Сбербанк, находящийся по ул. Комсомольская, д. 1а, снял с ранее указанной карты еще 2000 рублей. Все денежные средства, похищенные (Дата) с банковской карты матери, он потратил на приобретение спиртных напитков. Присутствующий рядом с ним при снятии денег ФИО3 не был уведомлен о том, что он снимает деньги не со своей карты (л.д. 72-73).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2, написанным на имя начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, от 25.02.2020, после, как следует из его показаний в ходе судебного заседания, устного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо давления сотрудниками полиции, согласно которому он добровольно сообщает о том, что 23.02.2020 он, взяв банковскую карту (Номер) ПАО Сбербанк, принадлежащую его матери Р.Т.В., похитил с банковского счета последней денежные средства на общую сумму 6000 рублей, обналичив их при помощи устройств самообслуживания (л.д. 10).

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Р.Т.В., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на её имя в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет (Номер), открытый, возможно, в центральном офисе ПАО Сбербанк г. Пенза, который значится за банковской картой (Номер). (Дата) около 12 часов дня она обратила внимание, что на её мобильном телефоне, подключенном к оповещениям от ПАО Сбербанк о расходных операциях, принадлежащей ей карты, содержатся уведомления с номера «900», из которых следовало, что в 8 часов 07 минут со счета её карты были сняты денежные средства в сумме 2000 рублей, в 10 часов 05 минут также сняты еще 2000 рублей и в 11 часов 32 минуты - еще 2000 рублей. Всего с её счета в указанный период списано 6000 рублей. После чего она обнаружила отсутствие принадлежащей ей банковской карты в кармане своего халата, где она (карта) находилась вечером предшествующего дня, и поняла, что её взял и совершил кражу денег сын Арсений, которому она сообщала пин-код своей карты, когда в 2019 году просила с помощью неё приобрести продукты питания. При этом брать карту и снимать 23.02.2020 деньги со счета Арсению она не разрешала (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля З.С.Н. следует, что 23.02.2020 в его присутствии ФИО2 трижды через банкоматы, расположенные в магазине «Магнит» по ул. Конституции СССР в г. Заречный и в отделениях Сбербанка в районе центрального рынка г. Пенза и на ул. Комсомольская в г. Заречном, соответственно, снимал по 2000 рублей с находящейся при нём банковской карты, которые расходовал на приобретение выпивки, при этом, кому именно принадлежала данная карта, он не знал и не интересовался этим у последнего (л.д. 44-45).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно выписке по счету (Номер), открытому в Пензенском отделении ПАО «Сбербанк России» в 

<

...>, банковская карта (Номер) ПАО «Сбербанк России» принадлежит Р.Т.В. При этом 23.02.2020 с указанного счета карты были произведены 3 операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму 6000 рублей через АТМ 60018788, АТМ 60020629 и АТМ 412713, соответственно (л.д. 13-15). 

Протокол осмотра места происшествия от 25.02.2020 содержит указание на осмотр мобильного телефона марки «Хуавей», принадлежащего Р.Т.В., в котором содержатся сведения о списании (Дата) со счета банковской карты последней (Номер) денежных средств в сумме 2000 рублей в 08 часов 07 минут, 2000 рублей в 10 часов 05 минут и 2000 рублей в 11 часов 32 минуты (л.д. 6-8).

Протоколами осмотра места происшествия – (Адрес) в г. Заречный Пензенской области от 28.02.2020 и 04.03.2020, соответственно, зафиксирована обстановка данной квартиры, отражено, что в ходе осмотра 28.02.2020 Р.Т.В. была выдана и в последующем изъята банковская карта ПАО Сбербанк (Номер) (л.д. 24-25), признанная в ходе следствия вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2020 (л.д. 54), а 04.03.2020 потерпевшей указано на местонахождение в жилой комнате кресла, из кармана лежащего на котором халата ФИО2 23.02.2020 в период с 06 часов до 7 часов 30 минут забрал ранее обозначенную банковскую карту (л.д. 38-43).

В протоколах осмотров мест происшествий от 28.02.2020, произведенных оперуполномоченным ОУР МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО4 с участием ФИО2, зафиксированы обстановки помещений отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, и отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, указано на наличие там установленных устройств самообслуживания - банкоматов ПАО Сбербанк (АТМ) № 60018788, № 412713, № 60020629, соответственно, при помощи которых последний 23.02.2020 в период с 08 часов до 11 часов 35 минут обналичил похищенные с лицевого банковского счета (Номер) денежные средства на общую сумму 6000 рублей (л.д. 18-19, 20-21, 22-23).

В соответствии с протоколом выемки от 05.03.2020 старшим следователем МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в помещении ПАО Сбербанк, расположенном по ул. Суворова, 81 в г. Пенза, с участием ведущего специалиста управления безопасности ПАО Сбербанк, был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных возле терминалов самообслуживания ПАО Сбербанк, при помощи которых 23.02.2020 ФИО2 обналичивал денежные средства, похищенные с банковского счета Р.Т.В. (л.д. 47-49), который в ходе предварительного следствия был осмотрен с участием подсудимого и его защитника (л.д. 61-65), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.03.2020 (л.д. 50).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетеля, уличающих ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетель указывают «детали» происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом следствия не допущено, а потому они являются допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения, при предоставлении такой возможности, не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. 

Стороной защиты не представлено правомерных оснований, которые бы позволили суду признать эти доказательства недопустимыми.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а тождественные действия подсудимого, совершённые в короткий промежуток времени, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение денежных средств потерпевшей Р.Т.В. происходило без каких-либо разрешений на то их законного владельца, в её отсутствие, также не было и каких-либо иных очевидцев происходящего, поскольку присутствующий при этом З.С.Н. не был уведомлен о преступных намерениях подсудимого, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, то есть хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Об умысле подсудимого на совершение противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последнего, поскольку в выше описываемом случае он, достоверно зная о наличии на банковской карте своей матери денежных средств, решил их похитить, что в последующем и реализовал.

Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей Р.Т.В., являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последней. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшей, безвозмездно изъял с её банковского счета (Номер) ранее обозначенные денежные средства на общую сумму 6000 рублей путем проведения операций по их снятию, обналичив через банкоматы ПАО «Сбербанк» № 412713, № 60020629 и № 60018788 установленные в торговом центре «Магнит» по адресу: 

<

...>, в помещениях отделений Сбербанка России по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, соответственно, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер), принадлежащей Р.Т.В., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, с использованием пин-кода её денежные средства, что подтверждается выпиской по банковскому счету вышеназванной карты, и обратил их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Подсудимый, совершая 23.02.2020 в относительно короткий промежуток времени ряд последовательных, осознанных действий одним и тем же путем и способом, направленных на достижение единой цели – присвоение себе имущества Р.Т.В., что свидетельствует об их тождественности, имел единый умысел на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, то есть фактически совершил единое продолжаемое преступление, в результате которого последней причинен имущественный ущерб, как отмечено ранее, на общую сумму 6000 рублей.

Совершённое подсудимым преступление, является оконченным, поскольку после хищения имущества потерпевшей он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту проживания – удовлетворительно (л.д. 79-82, 84, 96, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (заявление от 25.02.2020 – л.д. 10), активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Наличие у подсудимого ФИО2 на иждивении, с его слов, матери Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в настоящее время он привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершённое непосредственно в отношении последней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленного преступления средней тяжести по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 02.09.2016 (с учётом отмены условного осуждения постановлением от 08.08.2017), за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Следовательно, отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом изложенного, мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО2, совершившего настоящее преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости также за преступления против собственности, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось ему недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.

Также, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, а также то обстоятельство, что, отбывая наказание в колонии, он не будет иметь гарантированного места работы, а, следовательно, систематического заработка, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания и штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО Сбербанк (Номер) на имя Р.Т.В., выданную на ответственное хранение потерпевшей Р.Т.В., - вернуть по принадлежности Р.Т.В.;

- компакт-диск, на который скопированы фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных возле терминалов самообслуживания ПАО Сбербанк, при помощи которых 23.02.2020 ФИО2 снимал денежные средства, похищенные со счета Р.Т.В., хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова