№ 22-819/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шелкова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой К.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Удовик А.О. об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года более мягким видом наказания).

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шелкова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 октября 2021 года условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 01 год 05 месяцев 12 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ - 30 мая 2023 года, окончание срока отбывания наказания - 24 октября 2024 года. 

Адвокат Удовик А.О. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в обоснование указав, что, отбывая наказание в виде принудительных работ, осужденный имеет два поощрения, взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, участвует в мероприятиях, проводимых исправительным центром, поддерживает социально полезные связи, вину признал, раскаялся и порицает преступное поведение.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство адвоката Удовик А.О., отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Удовик А.О., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование жалобы указала, что в период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 имеет два поощрения, после подачи ходатайства получил одно взыскание за отсутствие при себе документа, удостоверяющего личность; трудоустроен, положительно относится к труду; с администрацией исправительного центра и осужденными вежлив, неконфликтен; участвует в мероприятиях, проводимых исправительным центром; поддерживает социально-полезные связи с семьей; за весь период отбывания наказания проявил себя с положительной стороны - в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имел, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> взысканий не имел, имел ряд поощрений, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а впоследствии наказание было заменено на более мягкое.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что в нарушение указанных положений закона суд первой инстанции свой вывод о нестабильности поведения осужденного обосновал наличием одного взыскания, в должной степени не исследовав обстоятельства и степень тяжести такого взыскания, а также допущенного нарушения, которое не является прямо умышленным, связано с рассеянностью осужденного и было единичным. Также считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не было стабильно положительным, поскольку осужденный за период отбывания наказания имеет одно взыскание, наложенное в связи с проступком, не имеющим прямого умысла и не нарушающим деятельность места отбывания наказания, не относящимся к злостным и прямо запрещенным законом.

По мнению автора жалобы, судом оставлено без внимания наличие у осужденного востребованной специальности, и помимо организации, предоставившей гарантийное письмо, он может трудоустроиться поваром. Отмечает, что ею приобщались к материалам дела сведения из Центра занятости населения, однако в постановлении суда первой инстанции это оставлено без внимания, как и не оценено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка.

Кроме того, указала, что вывод суда в обжалуемом постановлении о том, что окончание срока отбывания наказания осужденным ФИО1 будет в октябре 2025 года не соответствует действительности, поскольку осужденный отбыл почти весь срок наказания по приговору и окончание срока отбывания наказание будет в октябре 2024 года.

Просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просила постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если отбыло не менее половины срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, а также его поведение за все время отбывания наказания.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ с 30 мая 2023 года. С 14 июня 2023 года трудоустроен в ООО «Золотая роща» на должность разнорабочего; к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, за высокий показатель в работе и добросовестное отношение к труду имеет 2 поощрения в виде одной благодарности и одного выезда за пределы исправительного центра в границах муниципального образования, на территории которого он расположен, в выходные и праздничные дни. Имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.8 раздела 2 ПВР ИЦ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, а именно за отсутствие при себе документов, удостоверяющих личность осужденного. Работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> выполняет без инициативы. В проводимых администрацией УФИЦ № ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> мероприятиях принимает участие неактивно. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, отношениями дорожит. По приговору суда исков не имеет.

Судом первой инстанции при принятии решения наравне с другими обстоятельствами были учтены также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике обстоятельства, которые подтвердил в судебном заседании представитель исправительного центра, свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 не сформировалось в достаточной степени правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, социальная справедливость не восстановлена, как этого требуют положения ст. 9 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время степень исправления ФИО1 является явно недостаточной для признания, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт допущенного ФИО1 в 2024 году нарушения установленного порядка отбывания наказания в исправительном центре, характер, время и обстоятельства его совершения, вид примененного за него взыскания, а также характеризующие данные осужденного ФИО1, в том числе его отношение к выполнению работ по благоустройству зданий и территорий УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> в порядке п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, на которых он инициативу не проявляет, неактивное участие в проводимых администрацией УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> мероприятиях, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным, цель физического, нравственного и правового воспитания не достигнута. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая пояснения осужденного ФИО1 в судебном заседании о получении им поощрения после вынесения обжалуемого постановления, которым снято наложенное взыскание, полагает, что изложенные им сведения указывают на положительную тенденцию в его поведении, но также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, получение поощрений за добросовестное отношение к труду), однако обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему в настоящее время условно-досрочного освобождения. Исследованные в судебном заседании материалы, в том числе характеристика УФИЦ № ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление.

Суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности ФИО1, в том числе положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, профессии, гарантийного письма о трудоустройстве. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

Допущенная в постановлении опечатка при указании даты окончания срока отбывания назначенного ФИО1 наказания является очевидной технической ошибкой, которая не повлияла на существо вынесенного постановления и не влечет его неопределенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Удовик А.О. об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 мая 2023 года (при замене в порядке ст. 80 УК РФ наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 марта 2021 года более мягким видом наказания), - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева