РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитников Костина А.А., Ледовского АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 30 августа 2019 года, 

установил:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 30 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил правильно нормы материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Считает, что у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо законные основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. Ему не были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы по данному делу серии № и серии №, являются доказательствами, полученными с нарушением закона и в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств.

В судебном заседании ФИО1 требования своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Считал себя невиновным в совершении указанного правонарушения, поскольку у сотрудников ДПС отсутствовали основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Не было оснований как для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи электронного прибора, так и для направления его для прохождения медицинскогоосвидетельствования в лечебном учреждении, которое он пройти отказался. Просил постановление мирового судьи от 30 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитники (представители)СередаА.Г. - Костин А.А., Ледовской АА. мнение ФИО1 поддержали. Просили требования жалобы ФИО2 удовлетворить, постановление мирового судьи от 30 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Суд, выслушавлицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитников (представителей) Костина А.А., Ледовского АА., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 30 августа 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, 21 февраля 2019 года в 22 часов 55 мину на 449 км АД Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО1 не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении, который ФИО1 подписать отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО5 от 21.02.2019 года, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела на СD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО5 подробно пояснивший об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения.Мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО6, который дал пояснения об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 допрошенные в суде первой инстанции дали показания об известных им по делу об административном правонарушении фактах.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что протокол об административном правонарушении составлен управомочным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, от подписания которого ФИО1 отказался, не воспользовавшись своим правом отразить в нем какие -либо замечания или возражения относительно его содержания, тогда как указанной возможности ФИО1 лишен не был. 

Доводы ФИО1 о том, что при составлении в отношении него административного материала, ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5о том, что права ФИО1 им разъяснялись пред началом совершения им всех процессуальных действий. Доводы ФИО5 ни ФИО1, ни его защитниками не опровергнуты, основания ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 у суда отсутствуют. 

Доводы ФИО1, имеющиеся в жалобе относительно ущемления его прав в рамках административного дела, поскольку должностным лицом ДПС ему не была обеспечена возможность ознакомления с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, суд находит безосновательными, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении такая возможность у ФИО1 имелась, однако ФИО1 от получения протоколов отказался, как и отказался письменно отразить в указанных процессуальных документах (протоках) о наличии у него ходатайства об ознакомлении с составленными в отношении него материалами, в том числе указать на допущенные инспектором ДПС нарушения. Мировым судьей данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. 

При этом судом учитывается, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела на СD-диске также отчетливо видно и слышно, как ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Данные доказательства согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Судья также верно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, таких оснований не усматривает и суд второй инстанции. Довод защитников ФИО1 -Костина А.А., Ледовского АА., о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо законные основания для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ни один из признаков опьянения указанных как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уФИО1 установлен не был, суд находит безосновательным, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 после остановки транспортного средства под управлением Середа, поведение последнего не соответствовало обстановке, у ФИО1 имелось нарушение речи, а учитывая наличие таких признаков и в целях выполнения возложенных на сотрудников ДПС обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе для других участников данного движения, действия инспектора ДПС ФИО5 по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством были законны и выполнены в рамках требований административного законодательства РФ.

Излишнее указание инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством такого признака алкогольного опьянения, как «запах алкоголя изо рта» не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные противоречия устранены путем допроса в суде инспектора ДПС ФИО5., который пояснил, что такого признака опьянения как «запах алкоголя изо рта» у ФИО1 установлено не было, указанное является технической опиской при составлении протокола. Таким образом, суд считает, что действия инспектора ДПС в указанной части как допущенные с незначительным отступлением от требований административного законодательства, не повлекли нарушения прав ФИО1 и не повлияли на достоверность сведений содержащихся в вышеуказанном протоколе.

Иные доводы жалобы ФИО1 судом проведены в полном объеме, и основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оценив все представленные защитой доводы, суд считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края от 30 августа 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья -