Материал № 12-162/19, № 12-163/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а также с участием защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А., действующего на основании доверенности, на постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

№/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлены протоколы №/Ц об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «

<

данные изъяты>», в нарушение ст.ст.29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272, пункта 8 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустило движение тяжеловесного транспортного средства седельный тягач VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.И.В., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,78 т (7,80%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же в отсутствие на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров в количестве не менее 4 штук, то есть совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Дела рассмотрены с участием защитников ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А. и Т.М.Н. 

Копии постановлений №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях направлены почтовой связью в адрес ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Не согласившись с данными постановлениями, ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте) защитник ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А., действующий на основании доверенности, подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определениями судей Благовещенского городского суда Амурской области жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А. направлены по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования данных постановлений заявителем суд считает не пропущенным. 

В обоснование доводов в жалобах представитель ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А. указал, что с постановлениями №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, не согласен, считает, что вины ООО «

<

данные изъяты>» ни в форме умысла, ни в форме неосторожности в превышении осевых нагрузок не имеется, так как Общество сделало все возможное для соблюдения правил загрузки и движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, и недопущения превышения осевых нагрузок. 

Перевозимый обществом по товарной накладной Hbr № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту 

<

адрес>, был загружен филиалом ООО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>». Филиал имеет собственные весы для осуществления весового контроля, в том числе, для исчисления осевых нагрузок. 

При выезде с территории завода автомобиля VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.И.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен весовой контроль с использованием весового оборудования Весы автомобильные SCS/ZCS-60-10-3x17,4-Д Mettler Toledo, серийный номер Q00725-6ER, номер свидетельства о поверке № 120803 от 24.09.2018 г., действительно до 23.09.2019 года, в результате которого, превышений осевых нагрузок транспортного средства не установлено (нагрузка на вторую ось составила 9870 кг), что подтверждается квитанцией взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что перегруз 780 кг. выявлен на второй оси, а между 1 и 2 осью располагаются топливные баки, объем которых может достигать 900 литров, и по его мнению, перегруз на 2 ось вполне мог явиться результатом заправки транспортного средства. Считает, что в представленных документах нет сведений о наполненности топливных баков автомобиля. 

Вес груза по товарно-транспортной накладной Hbr № от ДД.ММ.ГГГГ – 20932 кг. Исходя из Правил перевозок, разрешающих 5-осным автопоездам иметь максимальную снаряженную массу в размере 40000 кг., а так же принимая во внимание вес тягача 6911 кг. и полуприцепа 7450 кг., имеем массу снаряженного автопоезда в размере 36193 кг., что не превышает разрешенного уровня и подтверждено данными объективного контроля. 

Превышения общей загрузки транспортного средства произведено не было, перегруз, по его мнению, мог произойти вследствие самопроизвольного смещения груза в транспортном средстве в пути, заправки топливом в максимальном объеме, возможной дозагрузки груза в пути водителем, что в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ООО «

<

данные изъяты>». 

Считает, что в материалах дела технические документы, подтверждающие надлежащую установку весов автомобильных «ВА-20Д-2» с заводским номером 42 не представлены. 

Так же, по его мнению, отсутствуют сведения об измерении полной массы транспортного средства, о способе такого измерения, о применении методики измерения нагрузки на оси, наличии или отсутствии влияющих на точность измерений факторов, доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания.

Указал, что компания постоянно проводит работы по предотвращению возможных нарушений правил движения транспортных средств. Так, например, Обществом разработана специальная методика загрузки транспортных средств путем размещения паллет в кузове грузового авто с целью исключения превышения осевой нагрузки. Кроме того Обществом разработан и применяется в работе калькулятор нагрузки на ось (на базе MS Excell), который может рассчитывать ориентир осевой нагрузки исходя из веса тягача, полуприцепа и паллет с продукцией. 

В данном случае, так же производился расчет нагрузки, в соответствии с которым груз в кузове был размещен без нарушений. 

Кроме того, полагает, что административным органом допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Так протоколы об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц в нарушении ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.7 КоАП РФ составлены за пределами 30-тидневного срока с момента вынесения определений о возбуждении дел об административных правонарушениях. Решения о продлении срока административного расследования в нарушении ч.5 прим.1 ст.28.7 КоАП РФ не выносились.

Полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц и №/Ц подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях – прекращению.

Просил постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «

<

данные изъяты>» виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказаний в виде административных штрафов в размере 100 000 рублей и 50000 рублей признать незаконными, отменить и производство по делам прекратить. 

В ходе рассмотрения дел, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А. о приостановлении производства по делам №, №/2019 до рассмотрения Амурским областным судом частной жалобы заявителя на определения судей Благовещенского городского суда Коршуновой Т.А. и Юрковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дел по подсудности, поскольку данные определения не нарушают права и законные интересы заявителя, и не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В судебном заседании при рассмотрении дел по существу, защитник ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А. жалобы поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в жалобах, суду дополнительно пояснил, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушения, а именно: отсутствие опознавательного знака «ограничение скорости» и необходимого количества противооткатных упоров в количестве не менее 4 штук, не указаны. 

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства в ООО не направлялся.

Более того, поскольку перевеса груза не было, то и опознавательного знака «ограничение скорости» вешать не было необходимости. 

Вместе с тем, уточнил, если все же суд придет к выводу о виновности ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, то применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, и прекратить производства по жалобам за малозначительностью.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве заместитель начальника отдела КМАП ФИО1 указала, что доводы жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии вины, а также о том, что перегруз на второй оси мог произойти вследствие смещения груза в пути, заправки топливом, возможной дозагрузки груза в пути водителем, не свидетельствуют об отсутствии со стороны ООО «

<

данные изъяты>» нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

ООО «

<

данные изъяты>», являясь пользователем участка ФАД «Амур» Чита-Хабаровск обязано было обеспечить контроль соблюдения в процессе движения автопоезда с грузом согласно заданному маршруту правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Довод ООО «

<

данные изъяты>» о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства несостоятелен, поскольку составление протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет отмену оспариваемого постановления.

В связи с изложенным, просила постановления №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

Выслушав защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А., изучив материалы дел, и представленные материалы административных дел по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. 

Ответственность наступает в случае движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 см. без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 см., либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи - 

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ являются формальными, поскольку они считаются оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В Приложении № 1 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-38; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т. 

В Приложении № 2 к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258. 

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева. 

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по Санкт-Петербургу, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, адрес места нахождения – 194292 

<

адрес>. Руководитель (президент) юридического лица – П.Я.К., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица. Основной вид деятельности – производство пива, дополнительные виды деятельности, в том числе - торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт; торговля оптовая пивом. В числе филиалов и представительств значится Филиал ООО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>».

Из свидетельств о регистрации транспортного средства 54 39 №, 54 39 № следует, что собственником автомобиля седельный тягач марки VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак № является ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.60).

Водительским удостоверением 27 05 № (л.д.60), актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), путевым листом № от 18-19 декабря 2018 года, (л.д.61) доказано, что ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем водитель Р.И.В. 

Таким образом, данная перевозка груза производилась грузоперевозчиком ООО «

<

данные изъяты>», на основании путевого листа №, выданного юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» водителю Р.И.В. 

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №.19.кпд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Р.И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.41)

Кроме того, факт данной перевозки представителем ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривается. 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной Hbr № составленной ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем (л.д.62-64).

Из акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), транспортной накладной Hbr № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) следует, что грузоотправителем является Филиал ООО «

<

данные изъяты>» - «

<

данные изъяты>», грузополучателем - Филиал ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, перевозчиком – ООО «

<

данные изъяты>», что груз принял ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.И.В. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин. на стационарном пункте весового и габаритного контроля (СПВГК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло перевозку груза транспортным средством седельный тягач VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.И.В., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.52-55), протоколом весового контроля (л.д.56), протоколами №/Ц и №/Ц об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на стационарном пункте дорожно-постовой службы (СП ДПС) 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства седельный тягач VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,78 т (7,80%) данного транспортного средства без специального разрешения, а так же при отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров в количестве не менее 4 штук,

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, следует, что фактическая масса (справочно) транспортного средства составила 37,58 т. при норме 40,00, измеренная (фактическая) нагрузка на вторую одиночную ось оставила 10,80т, для расчета принимается значение 10,78т (устанавливается автоматически с учетом погрешности весового оборудования) при норме – 10,00т (с учетом расстояния между одиночными осями 3,70м), то есть с превышением на 0,78 т (7,80%). 

Превышения по габаритам указанного транспортного средства по результатам проверки не выявлено (л.д.55). 

Таким образом, данное транспортное средство является тяжеловесным. 

С данным актом ознакомлен водитель Р.И.В. и им получена копия указанного акта. В объяснениях указал, что с актом завешивания не согласен, так как перед выездом с завода был завешен по осям, перегруза не было, иначе его бы не выпустили с завода в рейс (л.д.54, 59). 

Р.И.В., опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) пояснил, что работает по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» водителем экспедитором. В рейс отправил диспетчер ООО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» Х.Т.В., она же и выдала путевой лист. Предрейсовый технический и медицинский осмотр проходил перед выездом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>». Загрузился грузом пиво в ООО «

<

данные изъяты>» филиал «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, вез в 

<

адрес> согласно транспортной накладной. Установлен цифровой тахограф ШТРИХ-, распечатку с тахографа предоставил. Систему Платон оплачивает организация. 

Копией приказа о переводе работника на другую работу №.19.кпд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), основание - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по изменению условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Р.И.В. работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взвешивание проводилось именно названного выше транспортного средства (л.д.56).

СПВГК, на котором производилось взвешивание транспортного средства, расположен в Амурской области на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, относящейся к III технической категории, спроектированной под расчетную осевую нагрузку 10 т/ось, по пункту 4.4 ГОСТ 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения». 

Взвешивание производилось статической системой весового контроля ВА-20Д-2 заводской № 42, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке БА № 128754 сроком до 17 сентября 2019 года, на стационарном посту весового и габаритного контроля. 

Расстояние между осями измерялось рулеткой Fisco TR30/5, заводской номер 000083, что так же является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № 123 действительном до 25 апреля 2019 года.

Свидетельством о поверке БА № 128754 от 18 сентября 2018 года, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в движении ВА-20Д-2 (статический режим) заводской № 42, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с МИ 3114-2008 «Автоматические весоизмерительные приборы для взвешивания автотранспортных средств в движении и определения осевых нагрузок на дорожное полотно. Методика поверки», что погрешность взвешивания в интервалах от 200 кг до 5000 кг вкл.- 10 кг; свыше 5000 кг.-20 кг, что данное свидетельство действительно до 17 сентября 2019 года.

Свидетельством о поверке № 123 от 25 апреля 2018 года выданным Метрологической службой ООО «НТЦ Дальдориспытания», доказано, что средство измерений - рулетка измерительная Fisco TR30/5 заводской № 000083, принадлежащее Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поверено в соответствии с МИ 1780-87 «ГСИ. Ленты образцовые и рулетки металлические измерительные. Методика поверки» с применением эталонов – Мера длины штриховая зав.№ 3216, тип IV, 2 разряда, рег. № 3.2 ВЫУ.0001.2015 г., признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что данное свидетельство действительно до 25 апреля 2019 года.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств в данной части, у суда нет.

Нарушений порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства судом не установлено. 

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об измерении полной массы транспортного средства, о способах такого измерения, о применении методики измерения нагрузки на оси, опровергаются материалами дел об административных правонарушениях, представленными Восточно-Сибирским МУГАДН, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.52-55), протоколом весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), где указана полная масса транспортного средства в статике, учитываемая и допустимая, а также расчет нагрузки на оси.

Таким образом, доводы жалобы в данной части суд находит несостоятельными. 

Из журнала учета взвешивания ТС, Филиал ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), предоставленного заявителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №, №, водитель Р.И.В. отклонения веса по осям не имело. 

В пояснительной записки начальник Отдела транспортной логистики в 

<

адрес> С.В.В. указал, что при выезде с территории завода указанный автопоезд проходил процедуру поосного взвешивания без превышения осевых нагрузок (л.д.24-25), что подтверждается копией квитанции о взвешивании № от ДД.ММ.ГГГГ и документацией на весовой портал (л.д.26-38).

Однако представленные ООО «

<

данные изъяты>» документы и ссылки заявителя в жалобе на то, что перед выездом транспортное средство было взвешено, нагрузки на оси соответствовали допустимым значениям, не исключают факт того, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 43 мин на СПВГК расположенном в Амурской области на 1688 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск указанное транспортное средство двигалось с превышением допустимой нагрузки на вторую ось. 

Заявленные в жалобе защитником доводы о возможной причине превышения допустимой нагрузки (вследствие самовольного смещения груза в транспортном средстве в пути, заправки топливом в максимальном объеме, возможность дозагрузки груза в пути водителем) сами по себе также не свидетельствуют об отсутствии факта административного правонарушения и не освобождают Общество об ответственности, а напротив, свидетельствуют о недостаточности принятых мер направленных на недопущение совершения правонарушений и не является основанием для отменны обжалуемых постановлений. Суд расценивает их как неосновательные и не являющиеся обстоятельствами, исключающими противоправность действия ООО «

<

данные изъяты>».

Доводы жалобы о том, что в представленных документах нет сведений о наполненности топливных баков автомобиля, суд находит не состоятельными, поскольку это не влияет на квалификацию содеянного и не ведет к отмене обжалуемых постановлений, поскольку состав правонарушений формальный, считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, сведений о наличии специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов не имеется (л.д.58). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что осуществляемая перевозка проводилась без специального разрешения.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (ред. от 21.09.2016, с изм. от 16.01.2017) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 №25656), определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения. 

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п.34 данного приказа установлено, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Кроме того, в соответствии с пунктами 50, 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. 

Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. 

Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами.

Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» являясь юридическим лицом, обязано было со своей стороны принять исчерпывающие меры для соблюдения законодательства в области перевозки грузов тяжеловесным транспортным средством и обеспечить контроль за соблюдением весовых параметров автопоезда не только перед его выездом с места погрузки, но и в процессе движения автопоезда с грузом согласно заданному маршруту.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки седельный тягач VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, из гаража контролером Т.М.Н.. проведена проверка его технического состояния, в путевом листе имеется подпись контролера, дата и место проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, автомобиль принял водитель Р.И.В. (л.д.61). 

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости», а так же необходимого количества противооткатных упоров в количестве не менее 4 штук, подтверждено материалами дела: актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), с которым был ознакомлен и получил его копию водитель Р.И.В. 

Данный факт сторонами не оспаривается. 

Действия ООО «

<

данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Вина ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы ведущим специалистом-экспертом отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2%, но не более 10% без специального разрешения и по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ - движение тяжеловесного транспортного средства с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии на транспортном средстве опознавательного знака «ограничение скорости», необходимого количества противооткатных упоров в количестве не менее 4 штук. 

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены за пределами 30-тидневного срока с момента вынесения определения о возбуждения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельными, поскольку сроки административного расследования не являются пресекательными, составление протокола и рассмотрение дела после окончания административного расследования не является процессуальным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как правовое значение имеет срок привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается. 

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» с соблюдением требований действующего законодательства. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судом также не установлено. 

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности привлекаемого юридического лица в совершении административных правонарушений по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Постановления вынесены уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, отражены события правонарушений, квалификация деяний.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Оспариваемые постановления по делам об административных правонарушениях вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, допущенные ООО «

<

данные изъяты>», имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении Обществом ДД.ММ.ГГГГ перевозки груза на транспортном средстве – седельный тягач VOLVO FM4X2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом КУПАВА 9300ТО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.И.В., по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу. 

Следовательно, ООО «

<

данные изъяты>», совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго административного наказания. 

При вынесении постановлений о назначении административного наказания данные положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не были учтены должностным лицом административного органа.

В связи с изложенным, вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем назначения ООО «

<

данные изъяты>» наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дел, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. 

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «

<

данные изъяты>» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Обстоятельств и доказательств исключительности допущенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, по данному делу судом не установлено. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», подлежат изменению путем назначения юридическому лицу – ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 7 ст.12.21.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А., действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Постановления ведущего специалиста-эксперта отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, №/Ц, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», изменить.

Назначить ООО «

<

данные изъяты>» за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, а жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» И.В.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд. 

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева