Дело №21-95/2018

РЕШЕНИЕ

4 июня 2018 года город Орел

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Меркулова С.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11 декабря 2017 года, на решение начальника 01 ИБДД МО МВД России «Ливенский» от 16 января 2018 года и на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2018 года, принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11.12.2017г., оставленным без изменения решением начальника )ГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 16.01.2018г. и решением Ливенского районного суда Орловской области от 23.03.2018г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 Ходскса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее К о АП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица полиции и судебным решением, защитник ФИО1 - адвокат Меркулов ('.А. обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что решение суда, которым оставлено без изменения вышеназванное постановление должностного лица полиции о привлечении ФИО1 к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Указывал, что судом не принято во внимание, что в момент управления транспортным средством и остановки его сотрудниками ГИБДД за рулем автомобиля ФИО1 не находился, при этом судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля П., которая последовательно поясняла, что именно она находилась за рулем автомобиля в момент его остановки.

Полагал, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Б. и К., которые находятся в неприязненных отношениях с ФИО1

Ссылался на то, что ФИО1 был лишен возможности воспользоваться своим правом задать вопросы свидетелю В., который выступал вторым понятым при составлении протокола, поскольку последний не был допрошен судом.

Также указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на участие в деле защитника.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали приведенные выше доводы жалобы, а также дополнительно к данным доводам просиди суд признать незаконным и вынесенное в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении решение вышестоящего должностного лица полиции - начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 16.01.2018г., сославшись на то, что данное решение было принято вышестоящим должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку ФИО1 не извещался о рассмотрении его жалобы данным должностным лицом полиции 16.01.2018г.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

;е ржание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости кпд - е: г извещения лица, привлекаемого к административной ответе гчечнос ги, о рассмотрении дела об административном правонарушении иди ;х1‘.-емотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе и вышестоящим должностным лицом.

Ирл этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жадобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Гик им образом, исходя из содержания части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, ч то предполагает, в числе прочего, проверку соблюдения установленной нормами КоАП РФ процедуры рассмотрения должностными лицами при принятии соответствующих решений в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, с возможностью суда выйти за пределы доводов ж ад обы ¦} ая в ителя.

В решении, принятом 23.03.2018г. судьей Ливенского районного суда Орловской области по жалобе ФИО1, приведены выводы о том, что существенных нарушений установленного порядка рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом полиции допущено не было, связи с чем судья районного суда в резолютивной части обжалуемого решения указал об оставлении без изменения вышеназванного решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» майора полиции ФИО2 >.В. о: 16.01,201 8г.

\>месте с тем, как видно из данного решения вышестоящего должностного лица полиции, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 11.12.2017г. была рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» 16.01.2018г. в отсутствии заявителя.

При этом в материалах дела об административном правонарушении не имеется документов, подтверждающих извещение ФИО1 о рассмотрении его жалобы вышестоящим лицом полиции 16.01.2018г.

Не представлено таких доказательств из МО МВД России «Ливенский» и в ходе рассмотрения дела в Орловском областном суде, несмотря на направленный в данный орган внутренних дел запрос.

Данным обстоятельствам, указывающим на существенное нарушение начальником ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении 16.01.2018г. жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление инспектора ДПС, и, в связи с этим, на нарушение права последнего на защиту, не было дано оценки судьей Ливенского районного суда Орловской области при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах данное судебное решение, а также вышеуказанное решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

с шемя, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоЛП ГФ ('(.'течение сроков привлечения к административной ответственности па время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пуша ! 4 гк'становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03,2005 Nh 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

( учеюм этого, дело об административном правонарушении в силу положений, закрепленных в п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению начальнику ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» для нового рассмотрения поступившей в данный орган внутренних дел 9.01.2018г. жалобы ФИО1, датированной 29.12.2017г., на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» лейтенанта полиции И. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

жалобу защитника ФИО1 - адвоката Меркулова С.А. удовлетворить

частично.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 16 января 2018 года, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России •:

<

 Ли вен с кий».

Судья Орловского областного суда