№

50RS00№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г., 

С участием прокурора ФИО6

Адвоката ФИО3

При помощнике ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 7 000 руб., расходов на оказание юридической помощи 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возврате госпошлины, требования мотивируя тем, что 16.12.2019г. на 32 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Ивеко» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «DAEWOO MATIS» г/н ВВ1130ВН под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ивеко» г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил 60 000 руб., который просит взыскать с ответчика. В результате ДТП истице причинен вред здоровью: сотрясение головного мозга. В связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания. Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежат частичному удовлетворению, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019г. на 32 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля марки «Ивеко» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «DAEWOO MATIS» г/н ВВ1130ВН под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ивеко». 

В результате ДТП автомобилю марки «DAEWOO MATIS» г/н ВВ1130ВН, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей автомобиля «Ивеко» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO MATIS» г/н ВВ1130ВН, без учета износа составила 293 039 руб., с учетом износа- 183 671 руб. 

Рыночная стоимость на дат ДТП без учета полученных в результате ДТП повреждений составляет 77 760 руб. 

В данном случае 293 039 руб. (стоимость ремонта без износа) больше 77 760 руб. 

Ремонт считается экономически нецелесообразен. Произошла полная гибель автомобиля. 

Стоимость годных остатков составила 17 760 руб. (лд.127- 156).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Сторонами каких - либо доводов, указывающих не недостоверность экспертного заключения не заявлено.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Ивеко» номерной знак 

<

***> является ФИО5

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля от 08.12.2019г., согласно условиям которого, ФИО5 (арендодатель) передал ФИО2 (арендатор) в аренду автомобиль марки «Ивеко» номерной знак 

<

***> на срок с 08.12.2019г. по 01.12.2020г. и может быть продлен сторонами. Размер арендной платы в месяц составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендатор обязуется уплачивает арендную плату, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, страховать автомобиль и нести ответственность за ущерб, причиненный им в результате эксплуатации автомобиля. 

08.12.2019г. ФИО5 на имя ФИО2 выдана доверенность на право управления транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Лицо считается управляющим транспортным средством на законных основаниях, если оно имеет документы на автомобиль и полис ОСАГО, по которому застрахована его гражданско-правовая ответственность при управлении соответствующим транспортным средством.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях-на основании договора аренды транспортного средства, что подтверждается материалами дела и подтвердил ФИО2 в своих письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, то суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2

То обстоятельство, что, автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке по полису ОСАГО, не является основанием для возложения ответственности по возвещению ущерба на ФИО5, поскольку автомобиль был им передан ФИО9 на законном основании, при этом, договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность страхования ответственности ОСГО на арендатора ФИО2

В связи с чем, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 60 000 руб.: 77 760 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 17 760 (стоимость годных остатков)=60 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба к ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью- сотрясение головного мозга, о чем после ДТП она обратилась за медицинской помощью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств причинения истице физических или нравственных страданий по вине ответчика в результате ДТП не представлено.

Согласно административного материала по данному ДТП, постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО3 которая после ДТП обратилась за медицинской помощью в ГКБ № 

<

адрес>. ФИО3 проведена судебно-медицинская экспертиза, в заключении эксперта сделан вывод, что повреждения, полученные ФИО3 судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Согласно заключения эксперта №, из заверенной копии медицинской карты пациента, ФИО3 однократно обратилась 16.12.2019г. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту. Общее состояние удовлетворительное. При обращении ФИО3 в ГБУЗ «ГКБ № ДЗМ» каких-либо телесных повреждений у нее в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было. Вероятностный диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» результатами обследования врачом-специалистом и данными динамического неврологического наблюдения не подтвержден, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих что в результате ДТП истице были причинен вред здоровью, не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 6 864 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: возврат госпошлины в размере 2 000 руб., расходы за услуги эксперта - 1 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 1 200 руб., расходы за оказание юридический помощи 15 000 руб., возврат госпошлины 2 000 руб. 

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

В иске ФИО3 к ФИО5, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>