Дело № 2-2507\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комара М. М.ича к КГБУЗ «XXXX» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о признании незаконным и отмене приказа главного врача КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора, взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ года в сумме XXXX, компенсации морального вреда в сумме XXXX, указав в обоснование следующее.

Истец работает в КГБУЗ «XXXX» в должности водителя. Обжалуемым приказом в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства свыше 40 км\час и препятствие проведения служебного расследования в этой части. Одновременно с наложением взыскания истец лишен стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ года. Считает дисциплинарное взыскание незаконным, т.к. ДД.ММ.ГГ он, находившись на рабочей смене, выполнял неотложное служебное задание по экстренной перевозке полуторагодовалого задыхающегося ребенка в КГБУЗ «XXXX», в связи с чем мог отступить от требований раздела 6 и 8-18 приложений к Правилам дорожного движения при обеспечении безопасности дорожного движения. Согласно трудовому договору и п.16 Приказа Минздрава России от 22.01.2016 г. № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 г. №388н истец как водитель должен подчиняться врачу либо фельдшеру скорой медицинской помощи и исполнять его распоряжения. Фельдшер попросила его ехать как можно быстрее, т.к. состояние ребенка крайне тяжелое, существует опасность не довезти его. Непредоставление объяснения не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с наложенным дисциплинарным взысканием истец перенес стресс, переживал, страдал бессоницей.

В судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что при включении на автомашине скорой помощи сигнала и проблесковых маячков скорость автомашины может быть увеличена. В процессе перевозки ребенка, последний стал кашлять, открылась рвота, примерно в середине пути во Владивосток фельдшер ФИО1 сказала, что нужно ехать быстрее, что с ребенком, ему не говорили. До этого двигались с максимально разрешенной скоростью. Являясь водителем, скоростной режим, исходя из указания ехать быстрее, он в этом случае определяет сам, учитывая состояние дорожного покрытия и интенсивность движения. По возвращении в г. Уссурийск он сказал начальнику технического отдела ФИО2 о том, что превышал скоростной режим по пути в г. Владивосток. Ранее он никаких объяснений в случае превышения скоростного режима не давал. Отказался давать объяснение, т.к. другие водители, несмотря на дачу объяснений, все равно платят штрафы из своих денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, в которых указано, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности явилось нарушение водителем ФИО4 п. 3.1 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, согласно которому водитель скорой медицинской помощи обязан управлять санитарным автотранспортом, строго соблюдая Правила дорожного движения, требования безопасности и требовать выполнения техники безопасности от медицинских работников, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

По указанному факту работодателем на основании приказа от 21.02.2018 № 47 была создана комиссия по разбирательству вопроса, связанного с применением к работнику дисциплинарного взыскания за проступок.

По результатам проведенного разбирательства установлено, что в адрес КГБУЗ «XXXX» поступили два постановления по делу об административном правонарушении о превышении скоростного режима автомобилем скорой медицинской помощи с государственным регистрационным знаком XXXX в ДД.ММ.ГГ и в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на участках автодороги «XXXX, низководный мост» на XXXX км/ч (действующее ограничение скорости: 90 км/ч, зафиксированная скорость XXXX км/ч) и XXXX км/ч (действующее ограничение скорости: 90 км/ч, зафиксированная скорость XXXX км/ч) соответственно.

За рулем вышеназванного автомобиля в указанный период времени находился водитель ФИО4, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГ, картой вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ, и не оспаривается истцом.

Согласно п. 3.1. должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи водитель обязан управлять санитарным автотранспортом, строго соблюдая правила дорожного движения, требования безопасности и требовать выполнения техники безопасности от медицинских работников.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт превышения скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством «Кордон», не оспаривался истцом и является доказанным.

Не соответствуют действительности доводы искового заявления о том, что превышение скоростного режима было обосновано указаниями фельдшера, а также крайне тяжелым состоянием пациента.

Согласно пп. «а» п. 16 Правил организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан подчиняться врачу или фельдшеру скорой медицинской помощи выездной бригады скорой медицинской помощи и выполнять его распоряжения.

В рамках служебного расследования отобрано объяснение у фельдшера ФИО5., следовавшей в автомобиле вместе с ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГ была организована плановая транспортировка малолетнего ребенка в детскую больницу г. Владивостока. Ввиду возможного возникновения препятствий на дороге ею было дано указание водителю осуществлять перевозку со специальным звуковым сигналом и с включенным проблесковым маячком, указаний о превышении скорости она не давала, поскольку транспортировка была плановая, угрозы жизни пациента не было. За время транспортировки состояние ребенка было стабильное, удовлетворительное, не ухудшалось, угроза жизни пациента отсутствовала. Необходимости ехать со скоростью 142 км/ч не было. 

От истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем потребовано объяснение по факту дисциплинарного проступка, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о виновном поведении водителя ФИО4, а также о доказанности нарушения требований должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей по транспортировке пациента.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, нашел свое объективное подтверждение, назначенное истцу дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. 

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным, так как была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При движении с превышением скорости без необходимости водителем ФИО4 подвергалась опасности жизнь и здоровье перевозимого пациента, которым являлся малолетний ребенок, иных пассажиров. Его действия не обеспечивали безопасность дорожного движения в целом, что создавало угрозу иным его участникам. Превышение скорости было значительно выше разрешенного на конкретном участке дороги.

Помимо этого, с водительским составом КГБУЗ «XXXX», включая водителя ФИО6, во исполнение требования Департамента здравоохранения Приморского края (письмо от 24.05.2017 № 5/234) был проведен дополнительный инструктаж о недопустимости пренебрежительного отношения к требованиям Правил дорожного движения, об исключительности случаев отступления от этих требований и неукоснительности их соблюдения применительно к особенностям специфики работы на транспорте СМП.

При решении вопроса применении вида дисциплинарного взыскания работодателем также было учтено, что ранее водитель ФИО4 уже привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ за хищение топлива.

Установленный законом порядок применения взысканий (ст. 193 ТК РФ) ответчиком соблюден. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлялся работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, однако последний отказался с ним знакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ.'

Помимо этого, по факту незаконного привлечения водителя ФИО4 к дисциплинарной ответственности государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении КГБУЗ «XXXX» проводилась внеплановая документарная проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства контролирующим органом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, равно как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ года и компенсации морального вреда.

Порядок предоставления и начисления стимулирующих выплат установлен приказом КГБУЗ «XXXX от ДД.ММ.ГГ. Так согласно приложению № 3 «Порядок оценки стимулирующих выплат за высокие результаты работы и качество выполняемых работ» наложение выговора на сотрудника влечет за собой лишение стимулирующих выплат к заработной плате.

Дополнительно пояснил, что объяснение от водителя требовалось, в частности на основании письма, поступившего в Департамент здравоохранения Приморского края с целью подтверждения наличия обстоятельств крайней необходимости, свидетельствующих о соответствии действий водителя требованиям Правил, для предоставления в органы ГИБДД В таких случаях постановления об административной ответственности отменяются, что подтверждается представленными документами. Утверждения истца о том, что штрафы оплачивают водители, не соответствуют действительности. В данном случае работодателем был оплачен штраф в сумме XXXX.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

По правилам статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что истец работает в должности водителя КГБУЗ «XXXX» с ДД.ММ.ГГ Согласно дополнительному соглашению к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГ истец обязан управлять санитарным автотранспортом, соблюдая Правила дорожного движения, требования безопасности движения; пользоваться специальным звуковым сигналом типа «Сирена» и проблесковым маячком одновременно и только при выполнении экстренных вызовов по указанию старшего выездной бригады при условии полного обеспечения безопасности дорожного движения (п.п.5,7,8).

Как указано в п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

ДД.ММ.ГГ истец в составе медицинской бригады совместно с фельдшерами ФИО1 и ФИО5 осуществлял перевозку ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения из КГБУЗ «XXXX» в детскую больницу XXXX. 

В связи с поступлением в КГБУЗ «XXXX» информации о превышении скорости при движении автомашины, которой управлял истец ДД.ММ.ГГ на участке дороги XXXX в 12.37 час на 45 км\час, 12.38 час на 52 км\час, было отобрано объяснение от фельдшера ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГ производилась плановая транспортировка ребенка в XXXX. Она дала распоряжение водителю включить спецсигнал и проблесковые маячки, но только той с целью, чтобы избежать возможных препятствий на дороге, необходимости в превышении скорости не было, т.к. состояние ребенка было стабильным. Истец от дачи объяснения отказался. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ была создана комиссия по разбирательству вопроса, связанного с применением к работнику дисциплинарного взыскания, за проступок. Как следует из протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ, за препятствия проведению всестороннего и объективного служебного расследования, несоблюдение требований должностной инструкции об управлении транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения, комиссия пришла к выводу о необходимости назначения дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу объявлен выговор за нарушение Правил дорожного движения, превышение скоростного режима, свыше 40 км\час и препятствие проведению служебного расследования объявлен выговор.

Из пояснений свидетелей следует, что при начале транспортировки ребенок находился в сонном состоянии. На середине пути он проснулся, стал беспокойным, фельдшер ФИО1, находившаяся в салоне с ребенком и его матерью, сказала водителю ехать быстрее. Фельдшер ФИО5 ехала в кабине автомашины, о состоянии ребенка ей ничего известно не было, никаких указаний водителю она не давала. Как пояснила свидетель ФИО1, ребенку было запрещено давать жидкость. Из карты вызова скорой помощи следует, что жидкость по пищеводу ребенка проходила, после чего сразу начиналась рвота. Старшей в медицинской бригаде была фельдшер ФИО1

Из вышеизложенного следует, что истец увеличил скорость движения автомашины с одновременным включением спецсигнала и проблесковых маячков, выполняя распоряжение фельдшера ФИО1 Истец не обладает специальными познаниями во врачебном деле, оценивать состояние ребенка, не мог. Указаний о снижении скорости движения водителю никто из членов бригады не давал. Данных о том, что истец, двигаясь с превышением скорости, не обеспечивал безопасность дорожного движения, не имеется.

Согласно ответу на запрос суда КГБУЗ «XXXX» решение о транспортировке ребенка в XXXX было принято после проведения консультации с врачом - реаниматологом и и.о. заведующим отделением торакальной хирургии краевой детской больницы. Доставка автомашиной скорой помощи необходима для контроля состояния ребенка. Понятия плановости либо срочности не подвергаются оценке при обращении к медицинской эвакуации. Следовательно, действия медицинской бригады скорой помощи во время транспортировки пациента в другое медицинское учреждение определяются состоянием пациента во время транспортировки. 

Как указано в карте вызова скорой помощи, вызов поступил ДД.ММ.ГГ в 11:19, выезд на вызов состоялся в 11:25, чем опровергается довод ответчика о плановом выезде.

Отказ истца дать объяснение не является дисциплинарным проступком, т.к. трудовым законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией такая обязанность на истца не возложена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в отношении обжалуемого приказа подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу приложения XXXX «Порядка оценки стимулирующих выплат за высокие результаты работы и качество выполняемых работ» утвержденного приказом КГБУЗ «XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ., наложение выговора на сотрудника влечет за собой лишение стимулирующих выплат к заработной плате, истец был лишен такой выплаты вследствие применения дисциплинарного взыскания, отмена приказа является основанием для взыскания в пользу истца стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГ г. в сумме XXXX.

Нарушение трудовых прав истца установлено, следовательно, на основании ст. 237 ТК РФ имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства и характер нарушения прав истца, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату юридических услуг XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Приказ КГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ о дисциплинарном взыскании в отношении Комара М. М.ича признать незаконным и отменить.

Взыскать с КГБУЗ «XXXX» в пользу Комара М. М.ича стимулирующую выплату за ДД.ММ.ГГ г. в сумме XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату юридических услуг XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г.