Дело № 12-67/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 20 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Сергеева Е.А., 

при секретаре Акмене П.А., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО5 от 24 декабря 2019 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28 октября 2019 года около 13 часов 40 минут у 

<

...> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвела наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный в указанном месте водителем ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, не оформила документы о дорожно-транспортном происшествии в ближайшем подразделении полиции, не оформила бланк-извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушила требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, ФИО4 в установленный срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24 декабря 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование своей позиции ФИО4 указала на то, что с выводами суда об умышленном оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия она не согласна, поскольку в момент произошедшего, не слышала, не видела и не почувствовала удара от столкновения транспортных средств. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле, исходя из объяснений которого, судом сделан вывод о наличии ее вины в совершении административного правонарушения и дана правовая оценка содеянному. Более того, указала, что в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование длилось более установленного месячного срока. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и основаниям.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, причину неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. 

В судебном заседании разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 24 декабря 2019 года вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения не установлено. 

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения основаны лишь на проверенных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. Оценка доказательств в постановлении в целом соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что представленных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для признания ФИО4 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Мировым судья с учетом принятых за основу постановления исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении, объяснений ФИО3, непосредственно наблюдавшего 28 октября 2019 года примерно в 13 часов 40 минут действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (ФИО4), которая объезжая припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, совершила с последним столкновение, от чего последовал характерный звук, затем проехала дальше, повернула направо, после чего остановилась, объяснений ФИО1, которая 28 октября 2019 года в 13 часов 15 минут – 13 часов 20 минут припарковала автомобиль 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> подойдя к которому в 17 часов 00 минут, увидела со стороны водителя разбитое зеркало, а также на левой стороне автомашины повреждения и следы краски красного цвета, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксировавшим механические повреждения автомобиля, соотносимые с механизмом дорожно-транспортного происшествия, материалов фотофиксации и видеозаписи камеры наблюдения, запечатлевшей как непосредственно после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, припарковав автомобиль, вышла из автомобиля, поправила правое зеркало заднего вида, и, осмотрев автомобиль, ушла, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что именно ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте совершила наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Все приведенные и исследованные доказательства прямо и непосредственно опровергают доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в том числе вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом доводы ФИО4 о том, что факта столкновения с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> она не заметила, прямо опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих, в том числе о характерном для столкновения транспортных средств звуке удара, на который указывает и сам характер повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, а также о поведении самой ФИО4 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, прямо указывающем на осведомленность ФИО4 о том, что она стала участником дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, тот факт, что ФИО4 знала о том, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако место дорожно-транспортного происшествия оставила, считаю доказанным. 

Все изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен соблюдать требования Правил дорожного движения, в том числе обязанности, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе и по доводам жалобы.

Установленный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы ФИО4 относительно несоблюдения срока проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из характера действий, которые осуществлялись должностным лицом административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось. 

Ссылка ФИО4 на то, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетеле, объяснения которого были приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, является несостоятельной. 

Так, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена не только объяснениями очевидца произошедшего ФИО3 а всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что к последнему прилагается материал проверки, составной частью которого являются, в том числе и объяснения свидетелей 

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшем и свидетеле, которые в полной мере были восполнены при рассмотрении дела по существу, существенным недостатком протокола об административном правонарушении не является.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 24 декабря 2019 года являться не могут.

Иных сведений, которые могли бы послужить основанием для отмены вынесенного постановления, в судебном заседании не представлено. 

Действия ФИО4 по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для назначения более строгого вида наказания у мирового судьи не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО5 от 24 декабря 2019 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева