В суде первой инстанции дело слушала судья Тощева Н.Ф. 

Дело № 22к-1444/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи: Клевовой Н.Г. 

при секретаре Шелковниковой А.В.

с участием 

прокурора Широкова К.С.

заявителя ФИО1

защитника-адвоката Мицкевича И.А. 

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2020 года материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 30 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., заявителя ФИО1 и защитника-адвоката Мицкевич И.А. просивших постановление суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Широкова К.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 октября 2019 года. 

Обжалуемым постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, указанным в постановлении. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что по факту его заявления, поданного в отношении оперуполномоченного ФИО2, о совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ была проведена проверка. В ходе указанной проверки был опрошен ФИО2, однако его (ФИО1) никто не опрашивал, сославшись на материалы уголовного дела. Проверка была проведена односторонне, что указывает на нарушение конституционных прав и свобод и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суду в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащем лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» если будет установлено, что если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Учитывая указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, обстоятельства указанные в жалобе не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения обоснованы, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 марта 2020 года об отказе в принятии к производству суда жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление. 

Председательствующий: Н.Г. Клевова