Дело № 2а-71/2024

УИД 70RS0020-01-2023-000643-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при помощнике судьи Кузьменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, начальнику отделения – Врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа /номер/ от /дата/.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2017 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу № 2-979/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 62856,74 руб. На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от /дата/ окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что поскольку решение суда на день подачи административного иска не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и доходов. В материалах исполнительного производства имелось ходатайство административного истца о предоставлении ему сведений о датах направления запросов судебным приставом-исполнителем в контролирующие и регистрирующие органы и содержании ответов на такие запросы. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ответы о производимых исполнительных действиях административному ответчику не предоставил, вследствие чего административному истцу неизвестно, соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления соответствующих запросов и истребования ответов на них; в случае нарушения сроков предоставления ответов, применялись ли к организации-нарушителю судебным приставом-исполнителем меры в виде привлечения его к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в период с 17.04.2023 по 13.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований исполнительного документа, не совершая всех необходимых исполнительных действий и не применяя всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. С постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ООО ПКО «АФК» не согласно, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку решение суда в настоящее время не исполнено по причине не выполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на полное, правильное и своевременное осуществление исполнительных действий. Копию постановления об окончании исполнительного производства ООО ПКО «АФК» получило 13.12.2023, в связи с чем считает срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущенным. 

Определением Первомайского районного суда Томской области от 25.01.2024 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО4 на надлежащего административного ответчика – начальника отделения – Врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2

Административный истец ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; при подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от /дата/ № КАС-24-А сроком до /дата/, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства /номер/-ИП был совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в государственные органы, кредитные организации, пенсионный и налоговый органы, органы ГИБДД, по результатам которых установлено отсутствие денежных средств и иного имущества должника ФИО3 Из ответов сотовых операторов, в качестве их абонента должник не зарегистрирован. Также по результатам осуществленного судебным приставом-исполнителем выхода по /адрес/ установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество должника, подлежащее описи и аресту, отсутствует. /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации. Указывает на отсутствие оснований в Законе об исполнительном производстве и обязанности у судебного пристава-исполнителя на основании указанного Закона осуществлять проверку имущественного положения супруга должника. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Считает, что двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным. Ссылается на пропуск административным истцом 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от /дата/, а также на отсутствие в административном иске ходатайства административного истца о восстановлении срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства. 

Административный ответчик начальник отделения – Врио старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная в адрес заинтересованного лица судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что /дата/ мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по делу /номер/ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору использования карты с льготным периодом /номер/ от /дата/ в размере 61829,30 руб. и государственной пошлины в размере 1027,44 руб., а всего в сумме 62 856,74 руб.

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО6 от /дата/ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 62 856,74.

Наименование взыскателя изменено с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на /дата/.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, а также сотовым операторам. Согласно полученным ответам денежные средства и имущество, принадлежащее должнику ФИО3, не обнаружено, сведений о заключенных договорах на оказание услуги по предоставлению сотовой связи не имеется, сведения о работодателях, пенсионных и налоговых отчислениях также отсутствуют.

При этом в соответствии с ответом Управления Росреестра по Томской области от 26.04.2023 сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела сводкой исполнительных действий по исполнительному производству /номер/-ИП в отношении должника ФИО3, в рамках которого судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако денежные средства и имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

Кроме того, /дата/ в рамках исполнительного производства /номер/-ИП судебным приставом-исполнителем совершен выход по указанному в исполнительном документе /адрес/ целью установления имущества и проверки имущественного положения должника, в результате которого установлено, что ФИО3 не проживает по данному адресу, принадлежащее ей имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

/дата/ и /дата/ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3, которые были сняты постановлением от /дата/.

При таких обстоятельствах требования ООО ПКО «АФК» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства /номер/ в отношении должника ФИО3 являются необоснованными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного закона.

07.11.2023 и 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от /дата/ исполнительное производство /номер/-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, а окончание исполнительного производства преждевременным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, и признании незаконным постановления от /дата/ об окончании исполнительного производства /номер/-ИП.

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. 

Вместе с тем, совершенные исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа ввиду отсутствия возможности установления имущества ФИО3 по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам. 

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. 

Как указано выше, перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, сроки совершения исполнительных действий не нарушены. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых бездействия, постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям закона и нарушение этими бездействием, постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, основания для признания оспариваемого бездействия об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства от 13.11.2023 незаконными отсутствуют. 

Вопреки доводам административного искового заявления, несмотря на открытый перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, который не является исчерпывающим, принимая во внимание самостоятельность судебного пристава-исполнителя в определении комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также их объема, подлежащего применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не обязан направлять запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности произвести комплекс мер принудительного характера, поскольку все необходимые меры, направленные на правильное, всестороннее и своевременное исполнение исполнительного документа, уже были выполнены судебным приставом-исполнителем. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании постановления об окончании исполнительного производства 16128/23/70019-ИП от 13.11.2023 незаконным, поскольку по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 о пропуске административным истцом ООО ПКО «АФК» срока для обжалования постановления об окончании исполнительного производства /номер/ от 13.11.2023.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Юридическое значение для решения вопроса об исчислении срока на предъявление административного иска в суд имеет установление момента, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его прав.

Как следует из списка почтовых отправлений ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 29.11.2023, постановление об окончании исполнительного производства /номер/-ИП от 13.11.2023 направлено в адрес ООО ПКО «АФК» 29.11.2023, почтовому отправлению присвоен ШПИ 63693089002448.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63693089002448, содержащимся в открытом доступе АО «Почта России», сведениям АИС ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства 16128/23/70019-ИП от 13.11.2023 получено ООО ПКО «АФК» 09.12.2023.

Таким образом, последним днем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 16128/23/70019-ИП от 13.11.2023, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось 22.12.2023. 

С административным исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось в Первомайский районный суд Томской области посредством сдачи конверта с исковым заявлением в отделение почтовой связи 19.12.2023, то есть в пределах предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневного срока для подачи административного искового заявления. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.03.2024.