<

данные изъяты>

Дело № 2-4528/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2:

- о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 794 рублей 47 копеек, в том числе 171 957,33 руб. - основной долг, 22 837,14 руб. - проценты за пользованием кредитом;

- об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство автомобиль №, установив начальную цену продажи в размере 222 667 рублей;

- о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 095,89 рублей,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 367 300 руб., с условием уплаты 19% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кредит был направлен на приобретение автомобиля №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно условиям договора (п. 1.3) поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец также указывает, что согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании заявления о предоставления автокредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28.29), условий предоставления автокредита со страховкой (л.д. 48-50), информационного графика платежей (Приложение №), дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 367 300 руб., с условием уплаты 19% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ 

Кредит был направлен на приобретение автомобиля №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), счета (л.д. 109) за счет полученного кредита ответчик ФИО1 приобрела транспортное средство.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство – автомобиль «№ зарегистрированным за ФИО1

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д. 106-107).

Согласно условиям договора (п. 1.3) поручитель обязался полностью отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании расчета задолженности (л.д. 6-13), выписок из лицевого счета (л.д. 15-27) судом установлено, что сумма долга ФИО1 по указанному кредитному договору за период с 12.12.2011 г. по 06.07.2017 г. составляет: по основному долгу 171 957,33 руб., по процентам – 22 837,14 руб., а всего 194 794,47 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате кредита (л.д. 42-43, 44-45, 46-47).

Доказательства исполнения указанных требований суду не предоставлены.

Исходя из вышесказанного и условий договоров, учитывая положения ст. 307, 361, 363, 420, 421, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку сумма заемных средств, процентов по договору, ответчиком не выплачена, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Также истец, в соответствии с условиями договора, требованиями закона, имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиками заключением, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта обеспечения составила 222 667 руб. (л.д. 38).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 095,89 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По указанным основаниям, требование о взыскании с ответчиком судебных расходов в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.12.2011 года по 06.07.2017 года в размере 194 794 рублей 47 копеек (в том числе 171 957,33 руб. - основной долг, 22 837,14 руб. - проценты за пользованием кредитом), а также судебные расходы в размере 11 095 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство /марка/ №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 222 667 рублей.

Решение в окончательной форме принято судом 27.11.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко