Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.07.2020 г.

Дело № 2-1069/2020 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд ФИО2-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор купли-продажи № КРЛ/П-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО2-Петербург» о приобретении автомобиля марки ФИО3 2003 года выпуска, за 260 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЛО во время поездки на автомобиле произошел отрыв левой передней стойки. Впоследствии выяснилось, что произошёл дефект передних щитков моторного отсека, опорных стаканов, точек крепления стоек. Также была обнаружена частичная коррозийность передних лонжеронов.

В соответствии с заключением ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» в автомобиле обнаружены скрытые недостатки, а именно:

- верхние части обоих передних опорных щитов в местах стыка с передними крыльями густо замазаны мастикой и закрашены серой краской в цвет кузова. Данный факт указывает на производившийся ранее восстановительный ремонт этих деталей по незаводской технологии;

- левый (по ходу движения) опорный щит разрушен - имеется отрыв от него упорной чашки передней пружины с движением его вверх в сторону капота и внутрь моторного отсека. Отрыв чашки вызвал смещение верхней опоры переднего левого амортизатора и, как следствие этого, смещение переднего левого колеса назад и вверх до задевания им за защитный локер колеса. При обследовании места отрыва чашки от щита экспертом выявлено, что металл чашки сильно корродировал, толщина остаточного слоя корродированного металла менее 0.5мм при начальной толщине исправной детали не менее 2.0-2.5 мм. Сверху чашка покрыта шпатлевкой слоем около 3.0мм, замазана мастикой и покрашена в цвет кузова. На сварном шве сверху левой опорной чашки также имеется слой шпатлевки меньшей толщины (заводом шпатлевка в этом месте вообще не предусмотрена), шов покрыт сверху мастикой и окрашен. Сквозь треснувшую на сварном шве шпатлевку, снизу (от корродировавшего металла) проступает ржавчина.

При таких повреждениях металл не способен выдерживать штатные вибрационные и силовые нагрузки, что подтверждается внезапным отказом автомобиля во время его эксплуатации истцом.

Визуально определить такие критические повреждения было невозможно, поскольку они были закрашены, и чашка еще не отделилась от щита. Следовательно, при покупке автомобиля истцом, левая опорная чашка еще находилась на своем штатном месте, но была «замаскирована» шпатлевкой, мастикой и краской. Дефекты левой опорной чашки и опорного щита на момент покупки Истцом автомобиля являлись скрытыми дефектами, а после отрыва чашки они перешли в разряд явных дефектов.

Эксперт установил, что и правая опорная чашка восстановлена таким же нештатным образом, как и левая - просто замаскированы шпатлевкой и мастикой, из-за наличия на ней на местах сварки следов мастики, аналогичных следам на левой стороне.

Внезапный отказ значительно снизил уровень безопасности дорожного движения и создал опасность для жизни водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи №КРЛ/П-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 260 000 руб., составляющая стоимость Автомобиля, проданного с существенным недостатком, который не был оговорен Продавцом при заключении Договора, а также стоимость комплекта новых шин в размере 25 000 руб., стоимость услуг по прекращению регистрации автомобиля Тойота ФИО5 в размере 5 500 руб., расходы по аренде места на платной стоянке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 300 руб., стоимость услуг эвакуатора 17 500 руб., судебные расходы по проведению оценки 20 000 руб., неустойка с учетом уточнения иска за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 647 400 руб. руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в период рассмотрения дела им были понесены дополнительные убытки по хранению не используемого автомобиля на платной стоянке с февраля по июль 2020 года в сумме 21 150 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 45 450 руб. Также в связи с увеличением периода просрочки истцом увеличен размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 011 400 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «ФИО2-Петербург» Договор купли-продажи № КРЛ/П-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля марки ФИО3 2003 года выпуска, VIN №№ (далее по тексту - «Автомобиль»). Стоимость Автомобиля согласно Договору составила 260 000 рублей, при этом часть стоимости в размере 254 500 руб. истец внес наличными через кассу банка на счет Ответчика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а часть стоимости в размере 5 500 руб. была оплачена истцом путем зачета стоимости подержанного автомобиля марки Тойота ФИО5 1994 года выпуска, VIN № АТ№, сданного на реализацию ответчику по Договору купли- продажи № КРЛ/ВК-016094 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на зачет от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе в 

<

адрес> ЛО во время поездки на автомобиле ФИО3 он потерял управление автомобилем в результате отрыва левой передней стойки. При осмотре Автомобиля специалистом выяснилось, что произошёл дефект передних щитков моторного отсека, опорных стаканов, точек крепления стоек. Также была обнаружена частичная коррозийность передних лонжеронов.

06.06. 2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возврате денежных средств. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на износ автомобиля и отсутствие гарантии при его покупке, а также на условия договора, снимающие ответственность с Продавца за недостатки товара.

С целью проведения экспертизы состояния автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз». Как следует из Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помимо явных дефектов, которые могут быть выявлены при внешнем визуальном осмотре автомобиля, эксперт обнаружил скрытые недостатки, а именно:

- верхние части обоих передних опорных щитов в местах стыка с передними крыльями густо замазаны мастикой и закрашены серой краской в цвет кузова - данный факт указывает на производившийся ранее восстановительный ремонт этих деталей по незаводской технологии;

- левый (по ходу движения) опорный щит разрушен - имеется отрыв от него упорной чашки передней пружины с движением его вверх в сторону капота и внутрь моторного отсека. Отрыв чашки вызвал смещение верхней опоры переднего левого амортизатора и, как следствие этого, смещение переднего левого колеса назад и вверх до задевания им за защитный локер колеса. При обследовании места отрыва чашки от щита экспертом выявлено, что металл чашки сильно корродировал, толщина остаточного слоя корродированного металла менее 0.5мм при начальной толщине исправной детали не менее 2.0-2.5 мм. Сверху чашка покрыта шпатлевкой слоем около 3.0мм, замазана мастикой и покрашена в цвет кузова. На сварном шве сверху левой опорной чашки также имеется слой шпатлевки меньшей толщины (заводом шпатлевка в этом месте вообще не предусмотрена), шов покрыт сверху мастикой и окрашен. Сквозь треснувшую на сварном шве шпатлевку, снизу (от корродировавшего металла) проступает ржавчина.

- согласно методики оценки коррозионных повреждений по ГОСТ 9.311-87, такие коррозионные повреждения относятся к категории «К» - коррозия основного металла и имеют один оценочный балл (повреждение на площади от 56% до 100% поверхности). При таких повреждениях металл не способен выдерживать штатные вибрационные и силовые нагрузки, что подтверждается внезапным отказом Автомобиля во время его эксплуатации Истцом.

Эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу (п. 6.2 Акты экспертизы), что такой объем и характер выявленных коррозионных повреждений в исследуемом Автомобиле указывает на то, что корродирование опорного щита происходило длительное время - не менее нескольких лет до момента осмотра экспертом, поскольку повреждения носят усталостный характер. Восстановление корродировавших деталей не было осуществлено предписанным изготовителем способом - заменой опорного щита и чашки путем их смены на новые или некорродировавшие детали, а просто «замаскировано» слоем шпатлевки, мастики и закрашено краской. Такой тип восстановительных работ не допустим, поскольку противоречит существующим нормам и правилам (Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», предписание изготовителя Автомобиля по производству ремонтных работ - Техническая брошюра «Кузов. Руководство по техническому обслуживанию», Mitsubishi Motors Europe B.V.).

Из вышеприведенного следует, что эксплуатация исследуемого Автомобиля в том состоянии, в котором он находился на момент осмотра экспертом, запрещена нормативными документами, действующими в РФ (ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения»).

Также эксперт определил (п. 6.3 Акта экспертизы), что при осмотре автомобиля, до отрыва чашки, визуально определить такие критические повреждения было невозможно, поскольку они были закрашены, и чашка еще не отделилась от щита. Следовательно, при покупке Автомобиля Истцом, левая опорная чашка еще находилась на своем штатном месте, но была «замаскирована» шпатлевкой, мастикой и краской. Дефекты левой опорной чашки и опорного щита на момент покупки Истцом автомобиля являлись скрытыми дефектами, а после отрыва чашки они перешли в разряд явных дефектов.

Эксперт установил, что и правая опорная чашка восстановлена таким же нештатным образом, как и левая - просто замаскированы шпатлевкой и мастикой, из-за наличия на ней на местах сварки следов мастики, аналогичных следам на левой стороне.

Вывод эксперта относительно работоспособности Автомобиля изложен в п. 6.5 Акта экспертизы: в исследуемом Автомобиле отрыв чашки от опорного щита вызван деградационным отказом, который, в свою очередь, во время эксплуатации (движения) повлек за собой внезапный отказ Автомобиля. Внезапный отказ значительно снизил уровень безопасности дорожного движения и создал опасность для жизни водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

Отвечая на вопрос о существенности выявленных недостатках, эксперт в п. 6.8 Акта экспертизы приводит перечень восстановительных работ по технологии изготовителя и их приблизительную стоимость - не менее 150 тысяч рублей. Таким образом, экспертом установлено, что выявленные дефекты являются критическими, эксплуатация транспортного средства при их наличии запрещена; дефекты силового каркаса передней части кузова представляли опасность для жизни и здоровья истца во время эксплуатации им Автомобиля; выявленные недостатки являются существенными; выявленные дефекты присутствовали в Автомобиля до его покупки истцом, только были «замаскированы» так, что Истец не мог их определить до покупки и был ограничен в достоверной информации о состоянии Автомобиля до покупки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что представленный истцом акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о причинах возникновения недостатков, а также критериев, по которым эксперт отнес выявленные недостатки к существенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплексом проведенных исследований установлено, что при учете срока эксплуатации объекта исследования (с 2003 года) в совокупности с отсутствием данных о кузовном ремонте левого переднего крыла разрушение левой арки переднего колеса произошло в результате достижения предельного состояния панелей кузова исследуемого автомобиля Mitsubishi Pajero Pinin, VIN №, 2003 года выпуска, а именно левой колесной арки переднего колеса.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на положения п. 4.1 Договора о том, что Продавец не несет ответственности за любые неисправности Автомобиля.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о ЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия Договора о том, что Продавец не несет ответственности за любую, в том числе скрытую, неисправность Автомобиля, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя на предоставление достоверной информации о товаре.

В связи с этим п. 4.1 Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и не могут применяться судом при разрешении данного спора.

При покупке Автомобиля, заключая Договор купли-продажи, истец ознакомился с перечнем дефектов, имеющихся у данного подержанного автомобиля, которые изложены в п. ДД.ММ.ГГГГ Договора. Выявленные экспертом дефекты не входят в указанный перечень. Кроме того, в п.4.1.1 указано, что Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении Автомобиля. Вместе с тем ответчик не отрицал, что под «диагностикой» в данном случае понимается лишь внешний осмотр автомобиля Покупателем.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 указанного выше Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устраняйся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Однако, в нарушение ст. 10 Закона о ЗПП неисправность детали, дефект которой обнаружился уже после приобретения Автомобиля, в данном перечне не указана, в результате чего истец был лишен права выбора, так как не обладал полной информацией относительно состояния приобретаемого товара.

Также в Договоре не указано, что восстановление корродировавших деталей было осуществлено не предписанным изготовителем способом - заменой опорного щита и чашки путем их смены на новые или некорродировавшие детали, а замаскировано слоем шпатлевки, мастики и закрашено краской.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент продажи Автомобиль имел недостатки, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи, и существовали до его передачи продавцом покупателю. ФИО4 как покупателю ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом и необходимые затраты на его ремонт.

Как указано выше, согласно п. 4 ст. 4 Закона о ЗПП, а также ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона о ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Преамбула Закона о ЗПП раскрывает понятие существенного недостатка товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъясняя такой признак существенности недостатка, как несоразмерность расходов на его устранение, Пленум Верховного Суда РФ указал в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №: «В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств».

Как установлено экспертом, приблизительная стоимость восстановительных работ по технологии изготовителя составит не менее 150 тысяч рублей, то есть 57% от стоимости Автомобиля, что является явно несоразмерными расходами.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, уплаченная истцом сумма в размере 254 500 руб., возврату.

Вместе с тем оснований для возврата истцу всей стоимости договора – 260 000 руб. не имеется, поскольку ФИО4 был реализован принадлежавший ему автомобиль по Договору купли-продажи № КРЛ/ВК-016094 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком за 5 500 руб., денежные средства истцом получены, договор недействительным не признан, оснований для его расторжения суд также не усматривает, в связи с чем денежные средства в сумме 5 500 руб. возврату истцу не подлежат.

Также суд не усматривает оснований для компенсации истцу затрат на приобретение комплекта шин в ООО «ФИО2-Петербург» стоимостью 25 000 рублей, поскольку указанные затраты не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества. Приобретенный комплект шин не является неотделимым улучшением автомобиля, может быть использован самостоятельно либо реализован истцом.

Расходы на оплату услуг ответчика по прекращению регистрации автомобиля Тойота ФИО5 по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 500 руб. не подлежат взыскание в пользу истца в силу того, что истцу была оказана самостоятельная дополнительная услуга, не связанная с заключением сторонами Договор купли-продажи № КРЛ/П-0016100 от 23.05.2019г., которая должна быть оплачена.

В силу пункта 1 статьи 18 вышеназванного Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для перемещения Автомобиля с места поломки истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. За указанные услуги истец уплатил согласно Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 14 500 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежат возмещению причиненные убытки в виде расходов на услуги эвакуатора.

В период рассмотрения дела судом истцом были понесены дополнительные убытки, непосредственно связанные с продажей ответчиком автомобиля, не пригодного для эксплуатации, а именно: истец был вынужден хранить автомобиль на платной автостоянке. Расходы по аренде места на платной стоянке с февраля по июль 2020 года составили 21 150 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями за парковку автомобиля. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по аренде места на платной стоянке составляют 45 450 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ему в силу абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Для проведения экспертизы состояния Автомобиля истец заключил с ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по указанному Договору составила 20 000 руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-196 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 22 Закона о ЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о ЗПП за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка с печатью ответчика на досудебной претензии. Срок для выполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 389 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составит 990 005 руб. (254 500 руб.*1%*389 дней).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 300 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с непредоставлением (предоставлением недостоверной) информации о товаре, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, суд взыскивает с исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, однако в установленный срок ответчик не исполнил данное требование. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составит 321 225 рублей.

Государственная пошлина в сумме 9 874,50 руб. в связи с рассмотрением дела судом, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №КРЛ/П-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в отношении автомобиля марки Мицубиси Паджеро ФИО8 2003 года выпуска, VIN №№.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 254 500 рублей; денежные средства, уплаченные за услуги эвакуатора в размере 17 500 рублей; убытки в виде платы за аренду места на платной автостоянке в размере 45 450 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 321 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

После оплаты ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО1 стоимости автомобиля последний обязан возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль, являющийся предметом Договора купли-продажи № КРЛ/П-0016100 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход бюджета ФИО2-Петербурга государственную пошлину в сумме 9 874 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в ФИО2-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд ФИО2-Петербурга.

Судья