дело № 2-2564/2024

53RS0022-01-2024-002044-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием представителя истца адвоката Глазатова И.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Кривоноса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 344 600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно выводам экспертной оценки, проведённой по инициативе истца, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 1 354 500 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 414 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 69 400 рублей, то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. С учётом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков автомобиля, а также сопутствующие расходы в указанных размерах.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО1, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца адвокат Глазатов И.В. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его размер до 319 392 рублей 92 копеек, а также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил неизменными, поддержав в целом уточнённый иск по основаниям, указанным в нём.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Кривонос С.А., не оспаривая сумму ущерба, установленную в результате судебной экспертизы, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, а также полагал завышенными заявленные расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1 исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

С учётом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, размер вреда, причинённого имуществу гражданина, определяется величиной расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В судебном заседании из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проводившейся ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, не учла состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего потеряла контроль за движением транспортного средства и совершила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Вина водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного материала, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным истцом сведениям, а также сведениям МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся истец ФИО2, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчик ФИО3

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля 

<

данные изъяты> перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с необходимостью оценки размера ущерба, причинённого повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно отчёту об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> № размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа заменяемых запчастей составляет 1 354 500 рублей, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 414 000 рублей, а стоимость годных остатков данного автомобиля – 69 400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 385 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет без учёта износа 1 222 524 рубля 83 копейки, а с учётом износа – 510 633 рубля 14 копеек, то есть восстановительный ремонт в данном случае с экономической точки зрения не целесообразен; стоимость условно-годных (ликвидных) остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 65 607 рублей 08 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем взысканию подлежит денежная сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты>, и стоимостью условно-годных (ликвидных) остатков указанного автомобиля, то есть 319 392 рубля 92 копейки.

Данная сумма соответствует заявленным истцом требованиям (с учётом уточнения) и не превышает размера ущерба, причинённого истцу ФИО2 вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковое требование о возмещении материального ущерба в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГг. – вопрос №).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18, из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 11 (абзац 6) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из смысла приведённых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения (Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2019 года № 82-КГ19-1 и Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2020 года № 78-КГ20-18).

Из материалов дела, следует, что ФИО3 передала ФИО1 личный автомобиль в нарушение требований ПДД РФ, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> на момент спорного дорожно-транспортного происшествия не мог быть допущен к участию в дорожном движении и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не имела права управления указанным автомобилем, а потому по указанным причинам владение автомобилем ФИО1 не может быть признано законным.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что автомобиль 

<

данные изъяты> выбыл из обладания его собственника ФИО3 по её воле, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности должна нести гражданско-правовую ответственность за причинённый при эксплуатации данного автомобиля вред.

С учётом положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 должна нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждой. 

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, не усматривается, учитывая, что в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО3 отвечает за причинённый вред в силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что автомобиль 

<

данные изъяты>, не мог являться участником дорожного движения ввиду отсутствия полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не могла не знать, передавая автомобиль ФИО1, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает на 30%, а степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО1 – 70%.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию ущерб с ответчика ФИО1 в размере 223 575 рублей 04 копейки (319 392 рубля 92 копейки х 70%) и с ответчика ФИО3 – 95 817 рублей 88 копеек (319 392 рубля 92 копейки х 30%).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Цстец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО5, которой впоследствии ДД.ММ.ГГГГ утверждён отчёт № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>; стоимость услуг по подготовке указанного отчёта составила 5 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела отчётом от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года № и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1, суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Так как исковые требования удовлетворяются судом в полном объёме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины следует присудить истцу с ответчиков в размере 6 393 рубля 93 копейки. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 152 рубля 07 копеек подлежит возвращению истцу из бюджета.

Размер понесённых истцом расходов по оплате досудебной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в сумме 5 000 рублей достоверно установлен, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителей (консультации, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трёх заседаниях, активную позицию стороны ответчика ФИО1), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № Серия ЛХ) по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба, оплате услуг представителя и государственной пошлины также следует распределить между ответчиками в указанной пропорции 70%/30%, то есть с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 75 копеек, а с ответчика ФИО3 – расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 18 копеек.

Для обеспечения проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные расходы следует оставить на ответчике ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 223 575 рублей 04 копейки, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 95 817 рублей 88 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 18 копеек.

Вернуть ФИО2 (СНИЛС № из бюджета часть государственной пошлины в размере 152 рубля 07 копеек (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года