Дело № 12-505/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 25 июля 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника ОАО «УМС», привлеченного к административной ответственности, - Фирсиной И.Ю., 

потерпевшего ФИО3, 

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «УМС» Фирсиной И.Ю. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства», расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО1 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года Открытое акционерное общество «Управление механизации строительства» (далее по тексту – ОАО «УМС») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ОАО «УМС» имеется нарушение статьи 212 Трудового Кодекса РФ ( далее по тексту ТК РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, Фирсина И.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что между ОАО «УМС» и ГБУ 

<

данные изъяты> ежегодно заключается договор возмездного оказания медицинский услуг. 09 января 2017 года также был заключен договор №, по которому работники и потенциальные работники ОАО «УМС» вправе пройти предварительный и периодический медицинский осмотр. При этом счета на оплату услуг направляются в ОАО «УМС», и расчеты производятся безналичным путем через расчетные счета организаций. Исходя из практики, сложившейся на предприятии, трудоустраивающимся лицам предоставляется направление на предварительный медицинский осмотр и доводится информация о заключении договора между ОАО «УМС» и поликлиникой №, в которой можно пройти медосмотр. В данном направлении наименование конкретного медицинского учреждения не указывается. При указании в направлении конкретного медицинского учреждения, остальные учреждения отказывают в проведении медосмотра и отправляют по месту, указанному в направлении. Те же, кто решил проходить медосмотр в других медицинских учреждениях, предварительно самостоятельно оплачивают прохождение медосмотров. При приеме на работу, работник подает заявление на имя руководителя о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра. К заявлению прилагаются оригиналы платежных документов, а также договор на оказание медицинских услуг физического лица с учреждением (при наличии). На основании данных документов осуществляется выплата наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру. ФИО3 заявления о возмещении стоимости предварительного медицинского осмотра на имя руководителя не направлял, устных обращений от него также не поступало. Документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены. ОАО «УМС» административным органом было выдано предписание, которое в настоящее время оспаривается Обществом. В соответствии с предписанием ОАО «УМС» должно выплатить ФИО3 стоимость медосмотра. Однако, проверкой не определен размер выплаты, не запрошены у ФИО4 оригиналы документов. Поэтому в оспариваемом предписании отсутствует размер средств, которые должен выплатить административный истец бывшему работнику. Отсутствующая информация является существенной. В данном случае вина ОАО «УМС» отсутствует и актом проверки не установлена, в связи с чем оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку в судебное заседание законный представитель ОАО «УМС», надлежаще извещенный не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Фирсина И.Ю. доводы и требования жалобы подержала, и пояснила аналогично изложенному в жалобе.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО1 и потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, считают постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, дополнительно представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 ТК РФ закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения № 53-063/2017/1/276 от 02 июня 2017 года Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 14 июня 2017 года по 21 июня 2017 года внеплановой, документарной проверки, выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства.

Согласно представленному ФИО3 в ОАО «УМС» заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), ФИО3 прошел предварительный медицинский осмотр 13 января 2017 года в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>.

Направление от ОАО «УМС» на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), ФИО3 было выдано. В данном направлении указан вид работы, в которой работник (ФИО3) освидетельствуется – слесарь по ремонту ДСМ и тракторов. 

Согласно карте № специальной оценки условий труда, данный вид работы предусматривает проведение медицинских осмотров.

Из объяснении потерпевшего ФИО3 следует, что на основании направления ОАО «УМС» он прошел медосмотр в медцентре - Единица, за что он произвел оплату около двух тысяч рублей, которые ему не компенсировали, квитанцию по оплате он сдал ОАО «УМС».

Согласно статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Пунктом 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Вина ОАО «УМС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: распоряжением № от 02 июня 2017 года; трудовым договором № от 16 января 2017 года; картой № специальной оценки условий труда; направлением на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование); заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 13 января 2017 года; актом проверки от 21 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 23 июня 2017 года. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях ОАО «УМС» установлено и подтверждено наличие нарушений статьи 212 ТК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины в действиях заявителя, и учитывая, что ОАО «УМС» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований трудового законодательства и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришел к выводу о доказанности вины ОАО «УМС» во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с этим, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что работодатель имел реальную возможность выполнить требования трудового законодательства,

Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица административного органа, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Вместе с тем, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в совершении правонарушения, посягающие не только на трудовые права, в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по созданию безопасных условии труда, но и закрепленные в статье 2 Конституции Российской Федерации, права человека и свободы, являющиеся высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, не нахожу основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ОАО «УМС» к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются трудовые права граждан, фактических обстоятельств дела, в связи с чем, законных оснований для отмены и или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 23 июня 2017 года о признании ОАО «УМС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, – оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «УМС» Фирсиной И.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов