Судья Жилина Л.В. дело № 12-150/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Биопроцессинговые технологии» ФИО1 на постановление Наро-Фоминский городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Биопроцессинговые технологии»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Биопроцессинговые технологии» (далее – ООО «Биопроцессинговые технологии», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>А, 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток по адресу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Биопроцессинговые технологии» ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представитель Общества ФИО1, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 

<

данные изъяты> при проведении проверки и осмотре принадлежащей ООО «Биопроцессинговые технологии» территории на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено нарушение ст.ст.14,30 ФЗ от 04 мая 1999г №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», поскольку в период проверки предприятие по производству древесных твердотопливных брикетов находилось в рабочем режиме, при запуске оборудования в атмосферный воздух происходил выброс вещества темно-коричневого цвета и загрязнение атмосферного воздуха: в пробе №ВГ/258 (взята у д.73 на Октябрьской в г. Верея) установлено превышение в 2 раза максимальной разовой предельно допустимой концентрации диоксида азота.

По данному факту в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, так как ООО «Биопроцессинговые технологии» производит выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, являясь лицом, обязанным получить разрешение и обязанным обеспечить разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование. 

Таким образом, в случае проведения по настоящему делу административного расследования дело подлежало рассмотрению Красногорским городским судом Московской области, поскольку из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также из протокола об административном правонарушении следует, что местом нахождения органа, проводившего административное расследование, является: 

<

данные изъяты>, Бульвар Строителей, 

<

данные изъяты>.

Между тем, 22 декабря 2017 года дело рассмотрено Наро-Фоминским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Биопроцессинговые технологии» подлежит отмене.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление Наро-Фоминский городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Биопроцессинговые технологии» – отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова